- Johan Giesecke, fostul epidemiolog de stat, evaluează un an de pandemie.
- El a susținut că diferența dintre ratele de infecție și deces între țări va apărea la final, indiferent de politicile lor de blocare.
- Epidemiologul spune de ce strategia suedeză a eșuat.
De data aceasta, discuția despre Covid s-a schimbat fașă de acum. Într-un interviu cu UnHerd, Johan Giesecke, consilier al directorului general al OMS, fost om de știință-șef al Centrului UE pentru Controlul Bolilor și fost epidemiolog de stat din Suedia, a ieșit cu putere împotriva restricțiilor. Lumea se închidea și el a fost prima voce care a vorbit atât de direct la începutul pandemiei, potrivit unherd.com.
El a susținut că diferența dintre ratele de infecție și deces între țări va apărea la final, indiferent de politicile lor de blocare și a promis că se va întoarce peste un an pentru a revizui dovezile.
Astăzi, el se întoarce la UnHerd – și cu o punctualitate tipic suedeză, o face cu o zi mai devreme. Manierele sale sunt la fel de dure ca înainte, dar oarecum mai precaute de data aceasta, după o luptă de un an care a devenit, în Suedia, la fel de politică și personală ca în Marea Britanie și America. Mass-media suedeză nu l-a scutit de critici pe profesorul pensionar.
De ce ar fi eșuat strategia suedeză
Dar el nu se dă înapoi să admită greșelile sale. Când îi reamintesc prezicerea că țările vor avea rezultate similare după un an, el recunoaște cu ușurință că s-a înșelat. „Unul dintre lucrurile despre care m-am înșelat acum un an este rata răspândirii acestei boli. Am crezut că se va răspândi mai repede. Și, de asemenea, am crezut că va fi mai asemănător în diferite țări. Putem vedea acum că există diferențe mari în ceea ce privește ratele de raspandire între țări. S-ar putea să aibă legătură cu izolarea, poate să aibă legătură cu lucruri culturale din aceste țări. Dar există o mare diferență între țări”.
Diferența care este cel mai frecvent citată în „argumentele acuzării” împotriva strategiei suedeze este următoarea diagramă care arată decesele Suediei pe milion care depășesc dramatic țările vecine scandinave. Aceasta este, în general, considerată o dovadă solidă că strategia suedeză a eșuat.
Johan Giesecke nu este de acord: „Diferențele dintre Suedia și vecinii săi sunt mult mai mari decât își închipuie oamenii din exterior – au sisteme diferite, tradiții culturale diferite… Dacă comparați Suedia cu alte țări europene (cum ar fi Marea Britanie, Franța, Spania, Italia, Belgia), este invers. În ceea ce privește clasamentul mortalității în exces, Suedia se află undeva la mijlocul sau sub mijlocul țărilor europene. Deci, cred că Norvegia și Finlanda sunt cu adevărat diferite de Suedia”.
Ar fi trebuit ca Suedia să închidă granițele mai devreme?
Explicând ce vrea să spună prin diferențe culturale, el menționează printre alți factori că „sunt mai puțin populate. Există mai puțini oameni pe kilometru pătrat în aceste două țări. Există, de asemenea, mult mai puțini oameni născuti în afara Europei și care trăiesc în aceste două țări”.
Deci, în mod crucial, dacă Suedia ar fi instituit o carantină dura și ar fi închis frontiera mai devreme, rata mortalității ar fi fost mai aproape de vecinii săi nordici? „Poate că nu”, spune el, „cred că am avea încă mai multe decese decât au avut ei”.
De asemenea, el respinge graficele care arată în prezent că Suedia are cel mai înalt nivel de infecție din Europa: „Nu cred că ar trebui să comparați țările acum, în timp ce suntem încă în pandemie. Ar trebui să așteptați până când pandemia s-a retras înainte de a începe să comparăm țările. Dacă faceați acea diagramă acum o lună, ar fi fost foarte diferită. Dar peste o lună? Nu știu, dar ar fi foarte diferit. Este posibil ca aceste instantanee să nu arate întregul adevăr”.
Comparativ cu Marea Britanie, Suedia ocupă locul 23 în lume în ceea ce privește decesele Covid per milion, iar Marea Britanie ocupă locul 11 – deci, pe cel mai important criteriu dintre toate, Suedia a avut un rezultat mai bun. De fapt, după cum arată graficul de mai sus, există modele izbitor de similare de decese în ultimele 12 luni în cele două țări.
„Sunt foarte asemănătoare”, spune Gieseke, „Și totuși una dintre țări a avut trei închideri severe, iar cealaltă a avut doar măsuri voluntare sau în majoritate voluntare. Asta ne spune ceva ce cred”.
Ce ne spune?
„Este posibil ca blocările să nu fie un instrument foarte util pe termen lung”. În primul nostru interviu, profesorul a speculat că rata de fatalitate a infecțiilor (IFR) ar putea fi de 0,1% și că peste 50% dintre oameni ar fi avut deja virusul odată ce testarea anticorpilor s-a răspândit.
Știm acum că IFR pentru țări precum Marea Britanie și Suedia este între 0,5% și 0,9% și că testarea anticorpilor a dezvăluit persistent o prevalență dezamăgitoare. Chiar și acum, după ce zeci de milioane de oameni au avut Covid în Marea Britanie și alte 32 de milioane au fost vaccinate, se estimează că anticorpii sunt prezenți doar la 55% dintre oameni.
„Am supraestimat rata răspândirii”
„Pentru două lucruri chiar m-am înșelat (există probabil mai multe lucruri, dar două lucruri mari). Una este că vaccinul a venit atât de repede. Nu aveam idee că vom avea un vaccin în decurs de un an… Celălalt lucru este rata răspândirii – am supraestimat-o, am crezut că se va răspândi mult mai repede decât a făcut-o”.
Giesecke a fost critic, anul trecut, cu previziunile profesorului Neil Ferguson de până la 510.000 de decese în Marea Britanie din cauza unei epidemii fără măsuri, 250.000 dintr-o epidemie atenuată și doar 20.000 cu o strategie de suprimare. Dar, cu peste 130.000 de decese în Marea Britanie, întreb, numerele lui Ferguson nu mai arată atât de greșit, nu-i așa? „S-ar putea să ai dreptate”, recunoaște el. „Există o diferență destul de mare între jumătate de milion și 130.000 – dar, da”. Împreună, sugerez, ca aceste erori – o estimare greșită a deceselor, procentul greșit de persoane infectate și o așteptare excesiv de pesimistă a vaccinului – se adaugă la obținerea unei imagini de ansamblu foarte greșite. Așadar, înseamnă că si respingerea carantinei în acea etapă a fost greșită?”.
Giesecke a fost critic, anul trecut, cu previziunile prof. Neil Ferguson de până la 510.000 de decese în Marea Britanie din cauza unei epidemii fara masuri, 250.000 dintr-o epidemie atenuată și doar 20.000 cu o strategie de suprimare. Dar, cu peste 130.000 de decese în Marea Britanie, întreb, numerele lui Ferguson nu mai arată atât de greșit, nu-i așa?
„S-ar putea să ai dreptate”, recunoaște el. „Există o diferență destul de mare între jumătate de milion și 130.000 – dar, da”. Împreună, sugerez, ca aceste erori – o estimare greșită a deceselor, procentul greșit de persoane infectate și o așteptare excesiv de pesimistă a vaccinului – se adaugă la obținerea unei imagini de ansamblu foarte greșite. Așadar, înseamnă că si respingerea carantinei în acea etapă a fost greșită?
„Aș susține în continuare modelul suedez”
„Nu. Suedia a avut restricții destul de severe, dar le-am bazat pe participarea voluntară a locuitorilor în loc să folosim legile și poliția. Mulți oameni din lume par să creadă că Suedia nu a făcut nimic în legătură cu pandemia Covid. Este gresit. Întreaga populație și-a schimbat modul de viață și a avut efecte profunde asupra vieții de zi cu zi pentru milioane de suedezi, chiar dacă nu ai fost amendat dacă te-ai afla în locul nepotrivit la momentul nepotrivit. Așa că aș susține în continuare modelul suedez, chiar știind toate acestea”.
Deși recunoaște că unele vieți ar fi putut fi salvate, el consideră că succesele abordării suedeze din ultimul an ar trebui luate în considerare: „Uită-te la lucrurile bune cu sistemul suedez… Unul sunt școlile: nu distrugem viitorul copiilor. Un alt lucru este că Suedia și-a respectat acordurile internaționale – de exemplu în UE nu ar trebui să vă închideți granițele cu alte țări, dar acest lucru s-a întâmplat în mai multe țări din Europa. Am făcut posibil ca întreprinderile mici, precum cafenelele sau magazinele de biciclete, să supraviețuiască pandemiei. Am păstrat democrația. Am avut încredere în oameni. Cred că există o serie de avantaje dacă nu aveți o carantina severa și vor veni mai multe dintre acestea, pe măsură ce cercetăm acest lucru în viitor”.
În urmă cu un an, Giesecke a prezis că locuitorii unei democrații vor obosi rapid de restrictii și că arestul la domiciliu pe termen lung nu era o opțiune viabilă. Dar, după cum s-a dovedit, politica a rămas foarte populară în rândul majorității din toată Europa pentru cea mai mare parte a perioadei.
„Oamenii erau dispuși să renunțe la mai multă libertate decât credeam. Mă îngrijorează – există multe reguli și libertăți democratice care au fost reduse. Cred că poate fi unul dintre rezultatele periculoase ale acestei pandemii”.
Regretă legislația recentă din Suedia care face posibilă izolarea în mod constituțional pentru viitor. „Există o nouă lege – o lege pandemică – care conferă guvernului mai multă putere decât a avut până acum și limitează o parte a libertății populației suedeze … A mutat puterea de la parlament într-o oarecare măsură, ceea ce este un lucru nou în Suedia cel puțin în timp de pace. ”
Privind spre viitor, Giesecke poate vedea diferite scenarii
Virusul poate suferi mutatii astfel încât devine mai puțin patogen decât este acum. S-ar putea să revină într-o formă nouă în fiecare toamnă. Și poate că va trebui să facem cu toții un nou coronavaccin în fiecare an, adaptat pentru acea tulpină. Dar este aici pentru a rămâne – nu vom scăpa de el ”.
Ceea ce nu înseamnă că pandemia anunță începutul unui „nou normal” sau face parte dintr-o „mare resetare”. De fapt, el este încrezător că vechiul normal se va întoarce. Odată vaccinat, el crede că oamenii ar trebui să revină la normal:
„Dacă sunteți vaccinat cu două doze și așteptați numărul corect de săptămâni, atunci … ar trebui să puteți trăi așa cum ați făcut înainte de pandemie. Această boală este uneori văzută ca ceva supranatural, mistic, mitic – dar este o boală virală ca toate celelalte boli. Mai periculoasa decât unele dintre ele, dar nu este unica. Deci, un vaccin adecvat utilizat corect vă protejează și înseamnă că nu infectați și alte persoane … Niciun vaccin nu este 100% eficient, dar nu avem această discuție despre niciun alt vaccin. ”
El a fost vaccinat cu AstraZeneca și ar fi fericit ca toată lumea să îl faca: „Dacă vrem cu adevărat să ajungem la un număr mic – nu la eradicare, ci la un număr mic – atunci cred că și copiii ar trebui să fie vaccinati … nu văd de ce nu. ”
Giesecke a avut o lungă și prestigioasă carieră în fruntea medicinei internaționale. Regretă că s-a alăturat dezbaterii atât de public și să devină o figură atât de controversată?
„Sper că am făcut câteva lucruri utile pentru populația suedeză. Dacă mi-a fost util sau nu mie … discuția din Suedia a fost foarte politizată și foarte divizata. ”
El crede că istoria îl va judeca cu bunătate. „De fapt, cred că am înțeles majoritatea lucrurilor.” INTERVIUL INTEGRAL, AICI