InSecuritate. Generalul (r) Silviu Predoiu: Ne îndreptăm spre o societate dictatorială şi ne îndreptăm cumva cu acordul nostru

• Silviu Predoiu: Problema este că cei care au scris aiurelile alea vor lucra în continuare în serviciu.
• Silviu Predoiu: Serviciile vor să fie foarte puternice având oameni foarte slabi.
• Silviu Predoiu: O ameninţare formulată confuz, invizibilă marii majorităţi a populaţiei, generează platforma pentru abuz, pentru acţiuni intruzive, incorecte.

Generalul(r) Silviu Predoiu, fost şef adjunct al SIE, afirmă că proiectele legilor securităţii, aşa cum au apărut ele în presă, reprezintă o platformă pentru abuz, trădează un dezinteres faţă de cetăţeni, dar şi o deprofesionalizare a celor care le-au conceput.

Silviu Predoiu spune că nu-l îngrijorează că serviciile secrete sunt puternice, cât faptul că vor să fie puternice cu oameni slabi, care nu arată nicio preocupare corectarea greşelilor din ultimii 30 de ani faţă de cei care ar trebui protejaţi – cetăţenii.

Fostul şef adjunct al SIE mai spune că dincolo de promisiunile preşedintelui Iohannis că prevederile controversate vor fi corectate, rămâne imaginea responsabililor din servicii care au gândit asemenea enormităţi şi care ar putea rămâne în continuare în sistem.

Silviu Predoiu avertizează şi asupra extinderii ameninţărilor pentru securitatea naţională, afirmând că au fost duse până la ridicol şi în pragul abuzului, şi că, odată acceptate, ele vor constitui baza competenţelor serviciilor secrete.

Prezentăm principalele dceclaraţii ale generalului (r) Silviu Predoiu sâmbătă seara, în emisiunea Insecuritate, de la Aleph News:

Silviu Predoiu: M-am uitat atent, cel puţin pe primele pagini, şi am căutat vreun nivel de clasificare. Nu, nu am văzut trecut nici Strict secret, nici Secret de serviciu. Am văzut că a spus dl. preşedinte ştim cine le-a lansat către presă, ceea ce sună… nu mi-e clar dacă îl vor decora sau îl vor sancţiona. Mi s-a părut că e un mesaj transmis şi nu aşa se transmit mesajele, prin intermediul presei naţionale, ştiu cine şi o să vadă. Atât timp cât ele nu erau clasificate, despre ce vorbim?

“Problema este că cei care au scris aiurelile alea vor lucra în continuare în serviciu”

Silviu Predoiu: Eu pot să cred în bunele intenţii ale preşedintelui Iohannis. Dumnealui face nişte corecţii. Haideţi să admitem de dragul acestei discuţii că dumnealui va aduce o serie de corecţii în corpul legilor. Problema este că cei care au scris aiurelile alea din corpul legii, aşa cum arată ele acum în draft, vor lucra în continuare în serviciu şi după ce nu va mai dl. preşedinte, care mai are doi ani de mandat. Ei vor rămâne în continuare. Deci, nu anulează problema faptul că va face dumnealui nişte corecţii, nu anulează prezenţa în serviciu a unor indivizi capabili să gândească o serie de enormităţi. Legile în sine, aşa cum sunt ele prezentate, aş spune că 60-70% din conţinutul lor este relativ benign. Multe sunt copiate după prevederi din legile similare ale altor state, după la alte serviciii. Problema nu este ce e luat şi ce este benign, problema o reprezintă acel între 10 şi 40% de prostii şi nenorociri.

Silviu Predoiu: Articolele acelea care merită atenţie pentru că ascund în ele rădăcina abuzului se regăsesc într-o serie de prevederi anulând spiritul democratic care trebuie să guverneze toate instituţiile statului. Nici nu ştiu dacă au fost puse acolo din prostie sau din ticăloşie. Şi în ultimă instanţă nici nu are importantă dacă este vorba de prostie sau ticăloşie, poate ambele, da, nişte proşti ticăloşi, pentru că ele rămân la fel de grave prin efectele lor, iar cei care le-au scris, repet, sunt acolo. Că le va corecta dl. preşedinte sau dl. Ciolacu… Deja intrăm într-o zonă de SF.

Silviu Predoiu: Situaţia mi se pare cu adevărat foarte serioasă pentru că (…) văd o preocupare la cei mai mulţi să-şi apere teritoriul deja ocupat, să extindă teritoriul deja ocupat, să construiască ziduri şi forturi în jurul domeniilor pe care le gestionează ca să nu se amestece nimeni. Nu văd însă nicio preocupare pentru a corecta ceva din ce am greşit în ultimii 30 de ani în raport cu cei pe care îi protejăm. Nu ne punem întrebarea de ce vedem o ostilitate. Ne plângem că populaţia e ostilă, că nu înţelege nevoile de securitate. Nu le înţelege pentru că e needucată, nu le înţelege că nu ştim să le explicăm, nu le înţelege pentru că nu are încredere noi? Nu am încercat nicio clipă în aceste legi, şi promovarea unui pachet de legi de securitate cum este acesta era o ocazie perfectă să ajuţi cetăţeanul să înţeleagă, să faci un prim pas spre a-l aduce către tine.

„Sunt nişte drafturi girate de autoritatea conducerii serviciilor”

Silviu Predoiu: Evident că au fost nişte discuţii, au fost nişte negocieri. Recunosc o serie de prevederi din perioada în care eram încă activ, deci în urmă cu vreo 5-7 ani. Recunosc formulări. Deci e clar că nu sunt nişte legi pe care le-au rescris. Au luat tot felul de bucăţi, de variante, de-a lungul timpului, le-au tăiat, le-au colanţionat, le-au unit aducând însă elemente de noutate. Elementele de noutate sunt şi cele care generează suspiciune vizazi de direcţie şi de intenţiile din spatele lor. Dar dacă ei (n.r sefii de servicii) s-au pus de acord, mi se pare foarte grav pentru că nu e vorba despre o miuţă între ei. Trebuie o miuţă mare. Vorbim de legile securităţii. Vorbim ca şi cum am vorbi de o stână cu câinii de pază, serviciile, cu ciobanul, care nu trebuie să fie din Sibiu, şi cu oile. Deci nu trebuie să rupem pe componente. Nu poţi decât într-o formă de colaborare. Nu trebuie să ne delimităm, să spunem noi ştim ce înseamnă securitate şi vă apărăm noi şi ştim noi cum să vă apărăm. Mi se pare că dacă s-au pus de acord pe un asemenea format e greşit.

Silviu Predoiu: Mi se pare că e o înţelegere greşită, din păcate, la eşalonul superior, pentru că să ne fie clar, aceste drafturi când au ieşit, domnul preşedinte dându-ne de înţeles că trebuie ignorate cumva, dădea de înţeles că au fost redactate de cineva de la cantina SRI, STS sau SPP… sunt nişte drafturi, nici nu contează. Sunt nişte drafturi girate de autoritatea conducerii serviciilor. Nu cred că cineva şi-a permis să vorbească despre drepturile materiale ale directorului SIE fără să-l întrebe dacă e de acord, în proiectul de lege. Nu cred că cineva s-a gândit să-l facă pe dl. preşedinte CSAT-ul în persoană, eliminându-i practic pe ceilalţi prin dreptul de decizie unitară, singulară, el decide dacă nu e consens, fără să-l consulte pe dl. preşedinte. Pentru că altfel, drafturile acestea dacă nu au fost consultaţi şefii de instituţii reprezintă o bază suficientă pentru eliminarea autorilor din poziţiile respective. Pentru că se înscriu la ameninţările prevăzute în legile alea. Îşi bat joc de autoritatea de stat.

„Serviciile vor să fie foarte puternice având oameni foarte slabi”

Silviu Predoiu: Nu faptul că ar fi foarte puternice mă sperie. Că au foarte multă putere, până la urmă, ca unul care a lucrat, ca să fie puternice şi eficiente în raport cu inamicul, este bine. Problema e că ele vor să fie foarte puternice având oameni foarte slabi, aşa cum rezultă din conduita autorilor. Asta este foarte îngrijorător, cui dai atâta putere? Nu faptul că au atâta putere, ci că puterea lor nu e controlată. Pentru că nu poţi să spui că CIA sau MI6 sau serviciile italiene sunt servicii slabe. Sunt servicii foarte puternice, dar cel puţin cele americane, britanice, italiene sunt foarte bine controlate. Eu consider că democraţia ar trebui înlocuită că sună foarte complicat şi mi se pare că doar câţiva vorbitori au dreptul să explice. Nu, democraţia înseamnă bun simţ în ultimă instanţă. Nu ne referim neapărat la democraţie, ne referim la bunul simţ care ar trebui să guverneze orice activitate. Faptul că vor să fie puternici este meritoriu. Să fie puternici prin pregătire, prin eficienţă, prin fermitate, prin devotament, prin implicare. Nu să fie puternici prin firme comerciale, nu rupând chitanţe pentru firme private pentru serviciile făcute. Pe mine mă surprinde chestia asta. Am văzut în legea SRI, spre exemplu. Păi normal că lumea nu mai are încredere când vorbim noi de activităţi economice, domnule sunt simulate doar, dacă tu vorbeşti despre tăierea de chitanţe pentru serviciile prestate populaţiei pe linie de securitate, pentru firmele private.

Silviu Predoiu: Când vrei mai multă putere trebuie să dai ceva în schimb. Nu e un troc, este iarăşi o chestie de bun simţ. Vrei putere, oferă mecanisme de control a modului în care o utilizezi. Două exemple, ce puteai să faci pentru acum. Puteai să prevezi un mecanism de control parlamentar, clar, răspicat care să-i sugereze cetăţeanului că există cineva care chiar stă cu ochii pe servicii ca să nu abuzeze de putere. În momentul de faţă vorbim vorbe. Mai mult au insistat în lege pe ce nu au voie să facă comisiile de control.

SRI, un mall de securitate

Silviu Predoiu: Problema este că nici acum după 30 de ani nu ne-am hotărât ce vrem să fim. Vrem să fim ca CIA, vrem să fim ca MI6, vrem să fim ca FBI, vrem să fim Parchet, vrem să fim poliţie, vrem să fim poliţie cu puteri de parchet, dar să ne cheme SRI. Vrem să lucrăm şi afară puţin. Punctual, dar facem o lege pentru situaţiile punctuale, ceea ce este remarcabil. Dacă am face legi pentru situaţii punctuale, probabil că… Deci, ar trebui să ne hotărâm ce vrem. E ciudat să spui asta după 30 de ani de la Revoluţie. Să spui totuşi, domne, vă hotărâţi ce doriţi să faceţi? Însă mie mi se pare că ar trebui să atragem atenţia asupra unor elemente şi le-am mai menţionat şi cu altă ocazie. Sunt câtva puncte care trebuie analizate mult mai serios. Spre exemplu, în legea activităţii de informaţii şi contrainformaţii, e riscant să trecem peste ameninţări, care sunt foarte obscure ca formulare. Mi se pare că acolo se creează premisele. Pentru că lumea nu înţelege. Ameninţările, odată acceptate în formula propusă, reprezintă baza competenţelor serviciilor.

„O ameninţare formulată confuz generează platforma pentru abuz”

Silviu Predoiu: O ameninţare formulată confuz, invizibilă marii majorităţi a populaţiei, generează platforma pentru abuz, pentru acţiuni intruzive, incorecte. Şi din păcate am avut istoric de asemenea situaţii. Dau citire la două ameninţări. Constituie ameninţări la adresa securităţii naţionale a României acţiunile, inacţiunile, stările de fapt cu consecinţe la nivel naţional sau regional/internaţional, atenţie, care afectează rezilienţa statului în raport cu ameninţările de tip hibrid. Nu pentru că sunt general cu patru stele, ci pentru că am fost ofiţer de informaţii 30 de ani. Dvs sunteţi cineva din afară şi spuneţi tare nu aş vrea să încalc ameninţarea asta. Ce trebuie să nu fac? Nu ştiu, poate că trebuie să facem ceva, că e şi acţiune şi inacţiune, dar dacă nu fac? E o stare de fapt care poate să afecteze rezilienţa statului în raport cu riscuri şi ameninţări hibride. Deci ce trebuie să fac eu? E o formulare care permite oricui să încadreze.

Silviu Predoiu: Sau mai există formulări de genul sunt ameninţări acţiunile, inacţiunile, stările de fapt care afectează administraţia, educaţia, sănătatea, patrimoniu cultural. Nu mai citez, dar sunt multe. E adevărat că ameninţări la adresa statului pot să apară în orice domeniu. Nu toate ameninţările sunt de competenţa serviciilor. Nu serviciile trebuie să protejeze sănătatea publică. Hai să dăm şi alunecările de teren. De fapt, cred că sunt. Noi transformăm totul într-o ameninţare, ducem totul aproape în ridicol şi ajungem ca în glumele alea Securitatea e în toate, e în cele ce mişcă, e în cele ce mâine vor râde la soare, cum era partidul.

Silviu Predoiu: Democraţia, bunul simţ cum spuneam, înseamnă echilibru între libertatea cetăţeanului şi securitatea cetăţeanului, între puterile statului. Drepturile omului înseamnă o grămadă de lucruri pe care noi le-am suprimat într-o formă confuză. O să zică hai domne că baţi câmpii, unde le-am suprimat? Uitaţi-vă ce aţi scris acolo, cât loc este pentru interpretare. Suntem convinşi că orice locotenent sau căpitan ştie să interpreteze sau să citească, orice colonel sau general? Va şti şi va interpreta exact aşa cum ar putea  înţelege un jurist? Am discutat şi cu jurişti care s-au uitat la ameninţări şi au zis că nu înţeleg. Adică dacă mie îmi cere cineva să-l educ din punct de vedere juridic ca să nu pice în păcat, nu vă supăraţi, habar nu am ce să-i spun. Nu ştim ce înseamnă. Deci sunt de la lucruri hilare până la lucruri serioase.

Silviu Predoiu: Sunt mult prea multe greşeli care arată o abordare superficială. Mie mi-e ciudă că se pierde un moment bun. Spre exemplu, o dezbatere permanentă a fost despre interceptări. De ce mai vrea SRI să fie autoritate naţională în domeniu de gestionare a interceptărilor după toate istoriile prin care a trecut? E clar că nu-i aduce niciun profit sau îi aduce şi atunci avem o problemă? De ce nu se propune în pachetul ăsta de legi o autoritate independentă de interceptare?  Da (poate fi altceva decât un profit material, financiar), un profit de control, care până la urmă poate să ducă oriunde, e foarte greu de definit. Profitul dacă nu e obţinut  legal, e sancţionat indiferent de natura lui, că e de influenţă, că e de promovare, că e de monitorizare.

„Suntem martorii unei deprofesionalizări a decidentului”

Silviu Predoiu: Mie mi se pare că per ansamblu suntem martorii unei deprofesionalizări a decidentului. Că răspunderea nu o pun neapărat în tolba lucrătorilor şi stim foarte bine cum funcţionează lucrurile inclusiv, în sistemele de acest gen, în structuri. Nu mai pot zice sisteme militare. Decidentul se simte tot mai puţin responsabil pentru ce face, nu are de dat socoteală nimănui. Face cum crede. Dacă nu-i convine cuiva, să mă caute. Şi oricum se întâmplă ceva mâine şi uită lumea de ce a fost astăzi. Nu îşi mai asumă responsabilitatea şi este vina noastră, a cetăţenilor că îi lăsăm să trăiască cu această impresie şi că picăm în această capcană.

Silviu Predoiu: Noi nu îndreptăm către o societate militarizată, pentru că e fals acest lucru. Noi ne îndreptăm spre o societate dictatorială şi ne îndreptăm cumva cu acordul nostru. Acordul nostru, aşa cum spun documentele, prin acţiuni şi inacţiuni. În cazul de faţă prin inacţiune ne îndreptăm spre o societate dictatorială.

„Demilitarizarea înseamnă mai mult decât renunţarea la uniformă”

Silviu Predoiu: SIE a fost primul care a propus demilitarizarea într-un document care a fost prezentat în CSAT în 2004. Document pe care l-a prezentat succesiv tuturor preşedinţilor, premierilor, personal l-am prezentat. De regulă, eram întâmpinat cu zâmbete, cu suspiciuni sau cu tăceri prelungite, adică tu nu mai vrei să fii general? Hm! Am avut un singur interlocutor care a spus că e o idee curajoasă şi o să o aplicăm. După ce devin preşedinte, va fi prima măsură pe care o iau. A fost dl. Adrian Năstase. Istoria s-a opus demilitarizării şi prin nealegerea dumnealui ca preşedinte. Iar cel care a urmat a spus nu, nici nu discutăm de demilitarizare.

Silviu Predoiu: Am plecat din aparat în august 2018, aparatul spunând vrem să fim civili. După trei luni avea uniformă militară, avea uniforme făcute. A fost o dispoziţie dată şi s-a terminat problema, apropo de demilitarizare. Demilitarizarea înseamnă mai mult decât renunţarea la uniformă. Este un mod de gândire, de intervenţie,de apărare a principiilor în cadrul unor norme şi reguli. Şi mai e şi o cerinţă pentru că la nivelul NATO nu te întreabă nimeni dacă eşti militar sau civil (…) diferenţa o dă domeniul de competenţă. Serviciile care urmăresc obţinerea de informaţii militare sunt servicii militare, iar serviciile care urmăresc informaţia politică, economică, culturală etc sunt servicii civile. Le îmbraci în uniformă pentru că aşa cum s-a justificat unul dintre interlocutorii mei: nu, măi, că dacă sunteti militari puteţi fi judecaţi de Parchetul Militar că e mult mai rapid decât ăla civil şi voi aveţi nevoie să vă fie frică. Asta este (…)

Silviu Predoiu: Factorul decident, la un moment dat, a spus măi, eu înţeleg că voi vreţi, înţeleg că voi sunteţi pregătiţi. Aveam totul, grilă, draftul, tot noi îl elaboram, că nimeni nu ni-l făcea. Noi ceream să fim civili. Şi a spus nu, nu sunt de acord ceilalţi (n.r. SRI). Nu sunt de acord pentru că, chiar dacă faceţi voi, şi pentru o perioadă scurtă, sigur lumea va cere să treacă şi ei, şi ei nu vor, nu sunt pregătiţi. Mi se pare un răspuns extrem de documentat şi de pertinent şi chiar trebuie să fii ales de milioane de oameni ca să spui o asemenea chestie.