DIICOT redeschide ancheta „10 august”. Vizați: șefi ai Jandarmeriei și fostul prefect al Capitalei, Speranța Cliseru

• Decizia DIICOT a fost anunțată la două zile după dispunerea reluării anchetei
• Anunțul a fost făcut de DIICOT după ce CAB a dispus redeschiderea anchetei penale în dosarul 10 august
• Speranța Cliseru este urmărită penale pentru fals intelectual și favorizarea făptuitorului

DIICOT a dispus redeschiderea urmăririi penale față de foștii șefi ai Jandarmeriei, dar și față de prefectul Capitalei de la acel moment, Speranța Cliseru. Decizia procurorilor vine după admiterea plângerilor depuse de şase persoane în acest caz.

Anunțul DIICOT de redeschiderea a cercetărilor a venit la două zile după decizia propriu-zisă. Mai exact, redeschiderea cauzei s-a dispus în 14 aprilie, iar comunicatul de presă a fost transmis pe 16 aprilie, dupa ora 21.00 și după ce Curtea de Apel București a anunțat decizia de redeschiderea a anchetei penale.

Ce au dispus procurorii DIICOT

Anchetatorii au decis redeschiderea urmăririi penale:

• Sub aspectul săvârșirii de către maior CAZAN LAURENŢIU VALENTIN, a infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la uz de fals prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 323 Cod penal;
• Sub aspectul săvârșirii de către colonel CUCOŞ GHEORGHE SEBASTIAN și colonel SINDILE IONUŢ-CĂTĂLIN a infracțiunilor de complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal;
• Sub aspectul săvârșirii de către numita SPERANȚA CLISERU a infracțiunilor de fals intelectual, prev. de art. 321 alin.1 Cod penal și favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 Cod penal.
• Redeschiderea urmăririi penale in rem sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal și participaţie improprie la uz de fals prev art. 52 alin. 3 rap. la art. 323 Cod penal , respectiv complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal

Procurorii DIICOT au menținut soluția de clasare dispusă cu privire la celelalte fapte, dar și:

• Clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii de către suspecții maior CAZAN LAURENŢIU VALENTIN, colonel CUCOŞ GHEORGHE SEBASTIAN și colonel SINDILE IONUŢ-CĂTĂLIN a infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin.1 Cod penal, participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la fals intelectual prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal, participaţie improprie la uz de fals prev.de art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 323 Cod penal, complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev.de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, raportat la stările de fapt reținute în cuprinsul ordonanței de continuare a urmăririi penale nr. 18/2018 din 20.09.2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Parchetelor Militare;
• Clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de participaţie improprie la fals intelectual prev. de art. 52 alin. 3 rap. la art. 321 alin. 1 Cod penal și participaţie improprie la uz de fals prev art. 52 alin. 3 rap. la art. 323 Cod penal, raportat la stările de fapt reținute în cuprinsul ordonanței nr. 18/D/2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Parchetelor Militare prin care la data de 12.09.2018 s-a dispus extinderea urmăririi penale;
• Clasare a cauzei sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de complicitate la abuz în serviciu prev de art. 48 alin. 1 rap. la art. 297 alin. 1 Cod penal, respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă prev. de art. 48 alin. 1 Cod penal cu ref. la art. 52 alin. 3 Cod penal rap. la art. 296 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1 Cod penal, raportat la stările de fapt pentru care s-a dispus extinderea urmăririi penale la data de 23.04.2019 prin ordonanța nr. 18/D/2018 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția Parchetelor Militare.

Curtea de Apel a dispus reluarea anchetei, după contestația unui protestatar

Anterior comunicatului DIICOT, în cursul zilei de vineri, Curtea de Apel Bucureşti a dispus redeschiderea anchetei în cazul foştilor şefi ai Jandarmeriei. Decizia a venit după ce judecătorii au admis plângerea lui Ioan Crăciuneanu, unul dintre manifestanții din 10 august. El a fost gazat și accidentat la picior cu o grenadă de mână cu efect lacrimogen.

Judecătorii Curții de Apel București (CAB) au dispus, astfel reluarea cercetărilor penale prin admiterea plângerii depusă de Crăciuneanu împotriva ordonanței DIICOT de clasare a cauzei, în 26 iunie 2020.

Instanța din Capitală a deființat, prin sentința de vineri, ordonanţa nr. 2122/D/P/2019 din data de 26.06.2020 a DIICOT în privinţa soluţiilor de:

• clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii de către suspecţii Cazan Laurenţiu Valentin, Chirică Mihai Dan, Cucoş Gheorghe Sebastian şi Sindile Ionuţ-Cătălin a infracţiunilor de abuz în serviciu, participaţie improprie la purtare abuzivă, participaţie improprie la fals intelectual, participaţie improprie la uz de fals, complicitate la abuz în serviciu şi complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă;
• clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de participaţie improprie la fals intelectual şi participaţie improprie la uz de fals;
• clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de complicitate la abuz în serviciu, respectiv complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă;
• clasare a cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de favorizarea făptuitorului, fals intelectual.

Circuitul dosarului „10 august”

La începutul lunii martie, Tribunalul București a respins cererea DIICOT privind dosarul „10 august”. Astfel, ancheta DIICOT în cazul șefilor Jandarmeriei rămâsese închisă în acel moment.

Dosarul „10 august” a fost clasat de DIICOT în iunie, anul trecut. Printr-o ordonanța din data de 26 iunie, procurorii au dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii, în forma tentativei, a infracțiunii de acțiuni împotriva ordinii constituționale și declinarea competenței de efectuare a urmăririi penale pentru purtare abuzivă, abuz în serviciu şi neglijenţă în serviciu, constând în aceea că „în data de 10.08.2018, începând cu ora 18.00, cu ocazia mitingului organizat în zona Piaţa Victoriei din municipiul Bucureşti, au avut loc incidente violente în care au fost implicate forţele de ordine din cadrul Jandarmeriei Române, în urma cărora a rezultat rănirea mai multor persoane”, în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Parchetelor Militare.

DIICOT a mai dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii de către suspecții maior Cazan Laurențiu Valentin, comisar şef de poliţie Chirică Mihai Dan, colonel Cucoș Gheorghe Sebastian și colonel Sindile Ionuț-Cătălin a infracțiunilor de abuz în serviciu, participaţie improprie la purtare abuzivă, participaţie improprie la fals intelectual, participaţie improprie la uz de fals, complicitate la abuz în serviciu și complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă.

Ulterior, conducerea DIICOT a cerut redeschiderea urmăririi penale, însă Tribunalul Capitalei a decis sa respinga cererea.