Evelina Oprina, despre votul CSM: „Nu este pentru judecător, nu este pentru CSM, este pentru societate”

• Evelina Oprina a fost invitata Sorinei Matei la OFF/ON THE RECORD, 12 februarie 2021
• Evelina Oprina: „Acest vot nu este pentru judecător, nu este pentru Consiliul Superior al Magistraturii, este pentru societate”
• Evelina Oprina, a spus cât de „independenți” sunt „garanții constituționali ai independenței Justiției” și ce lupte grele se dau în sistem

Judecător de scaun, civilist, președinte de Tribunal ajuns chiar membru CSM, Evelina Oprina, a spus cât de „independenți” sunt „garanții constituționali ai independenței Justiției” și ce lupte grele se dau în sistem.

Despre cine vrea să pună mâna pe cea mai importantă pârghie de control asupra Justiției din România și care este miza acestui control, ce dezvăluie un judecător despre supravegheri, mandate, interceptări, dosare, frățiile din sistem, fața văzută dar, mai ales, cea secretă a unui serviciu public în care până și dreptul fundamental la apărare a devenit o problemă, am aflat vineri, 12 februarie, la ora 19:00, în emisiunea Sorinei Matei, OFF/ON THE RECORD.

Despre votul CSM referitor la desființarea SIIJ

Evelina Oprina: „Ceea ce trebuie să înțeleagă toată lumea din acest vot este că această mult clamată independență a justiției nu este pentru judecător, nu este pentru Consiliul Superior al Magistraturii, este pentru societate. Iar cetățenii, justițiabilii, trebuie să înțeleagă că pentru a putea beneficia de un act de justiție drept, echitabil, de o hotărâre corectă, trebuie să se bucure și trebuie să știe că au în față și vin în fața unui judecător independent. Iar un judecător nu poate fi independent decât atunci când asupra lui nu planează nici un fel de amenințare, presiune, ingerință, imixtiune de orice fel.

Votul din plenul CSM este unul extrem de important, este adevărat că votul CSM-ului este unul consultativ, rămâne așadar la aprecierea legiuitorului, pentru că proiectul va urma etapele lui ulterioare, firești, va ajunge în Parlament, probabil vor fi și alte dezbateri acolo, așadar nu este obligat legiuitorul să țină cont de el. Sperăm totuși să se întâmple acest lucru pentru că, așa cum au relevat și dezbaterile din cadrul plenului, este nevoie, haideți să nu spun neapărat de SIIJ, este nevoie de ideea, de proiectul care a stat la baza înființării SIIJ.”

Despre corupția din justiție

Evelina Oprina: „Eu cred că orice abatere, orice conduită neconformă din partea judecătorilor sau procurorilor trebuie sancționate. Au fost cazuri, au fost relevate anumite situații, nu putem să spunem că suntem cei mai buni și cei mai frumoși, dar nu aș generaliza. Și aș vrea să avem în vedere și situațiile de achitări, care au fost pronunțate definitiv cu privire la colegi, judecători și procurori, cazuri în care colegii noștri au fost ani de zile suspendați din activitate, și doamna președintă actuală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deci au fost cazuri în care colegii judecători și procurori au fost tracasați, au fost timorați, viața lor personală și profesională a fost aproape distrusă.”

Justiția și protocoalele cu SRI

Evelina Oprina: „Consiliul Superior al Magistraturii în actuala componență, de cum am intrat în mandat, în anul 2017, am și anulat acel protocol (n.r. cu SRI), Inspecția Judiciară de asemenea… A fost un context general, a fost o perioadă, au fost niște ani…”

Sorina Matei: „De ce simt nevoia magistrații să aibă în spate un Serviciu de Informații?”

Evelina Oprina: „Nu trebuie să simtă acest lucru, nici nu am știut unii dintre noi, eu mă dau exemplu, sunt Judecător de Civil, nu am știut până nu am ajuns în Consiliul Superior la Magistraturii, nu am știut. Evident, auzeam discuțiile din spațiul public, însă nu am știut anvergura acestui fenomen. Abia când am devenit membru în Consiliu am constatat cu stupoare de existența tuturor acestor protocoale. Sper să nu mai existe. După cum bine știți, pe rolul Consiliului Superior al Magistraturii există o lucrare extrem de importantă, ea deocamdată trenează pentru că în protocolul, raportul Inspecției Judiciare conține un număr de 19 anexe secretizate. Consiliul Superior al Magistraturii a făcut câteva demersuri mai palide cu privire la desecretizarea lor, a acestor anexe. Acele anexe sunt încă nedesecretizate, Serviciul Român de Informații trebuie să le desecretizeze.”

Despre supravegherea dosarelor cu miză financiară

Evelina Oprina: „Am aflat un lucru extrem de important din raportul Inspecției Judiciare privind dosarele cu magistrați de la DNA. Surprinzător, foarte mulți judecători de civil, de această dată, și nu de penal, au avut foarte multe astfel de dosare. Judecătorii de Comercial în special, Judecătorii Sindici, Judecătorii de Contencios Administrativ și Fiscal. Probabil că acolo cauzele erau de o anumită importanță, aveau o anumită miză financiară… Au fost secții, nu întregi, dar marea majoritate a Judecătorilor unei secții civile de la un tribunal au făcut obiectul unor astfel de dosare DNA.”

Sorina Matei: „Vorbim de dosarele cu miză financiară mare.”

Evelina Oprina: „Nu este doar o impresie, este o constatare faptică pe care a realizat-o Inspecția Judiciară, numeric, sunt lucruri consemnate, inclusiv în hotărârea plenului CSM, deci este un lucru adevărat.”

Despre mandatele de siguranță națională

Evelina Oprina: „Niciodată mandatele de siguranță națională nu au făcut obiectul unei verificări. Nu cred că Înalta Curte pe chestiunea mandatelor de siguranță națională se poate poziționa altfel decât celelalte instanțe, adică trebuie să fie verificată. Mai trebuie să știți că solicitarea pe care am adresat-o secției pentru Judecători a vizat exclusiv aspect derivate din Legea 51/1991. Viza circuitul administrativ al dosarului, adică voiam să știm dacă sesizarea a pornit așa cum prevede legea de la Procurorul General, s-a înregistrat corect pe rolul Înaltei Curți, cum a fost repartizată respectiva cerere și așa mai departe. Printre altele, doream să aflăm care durata pentru care s-au acordat astfel de mandate. Dacă vreodată, vreun judecător a simțit nevoia să solicite suplimentarea cererii Procurorului General pe această chestiune.

Erau chestiuni derivate exclusiv din lege. Nu sunt neapărat secrete de stat. Ni s-a invocat faptul că ar avea un anumit aspect de confidențialitate și care nu ar fi putut fi spus public, nu știu care ar fi fost acele elemente. (…) Argumentul pe care l-am adus în principal pentru a declanșa acest control a fost tot în sensul garantării independenței justiției, să află dacă lucrurile au funcționat conform legii și dacă nu cumva aceste mandate de siguranță națională nu au fost un instrument de natură de a vulnerabiliza magistratura. Și ni s-a spus că independența justiției palește în fața securității naționale.”

Despre supraveghere și interceptări pe hotărâri CSAT secrete

Sorina Matei: „Dumneavoastră, ca Judecător, ca membru CSM, știți dacă acest centrul pe care s-a interceptat în România, această mașinărie uriașă, care înțeleg că a costat 1 miliard de Euro, funcționează legal? Interceptările din ultimii 15-20 de ani din România s-au făcut legal?”

Evelina Oprina: „Aici este o discuție, întradevăr, și poate fi o problemă pentru că Centrul Național de Interceptare a Comunicațiilor există în baza unei hotărâri CSAT. Nu lege, este o hotărâre CSAT. Evident că nu are valoarea unei legi și este și o hotărâre care are caracter secret. Este un act administrativ secret, clasificat. Eu mă așteptam ca și din acest punct de vedere, tocmai având în vedere această dezbatere publică, toate aceste speculații care se nasc în jurul acestui Centru Național de Interceptare a Comunicațiilor ca doamna președintă a Înaltei Curți, pentru că are o activitate transparentă, postează public oate aceste rapoarte, m-aș fi așteptat să văd și aprecieri, sub acest aspect. Pentru că Președintele Înaltei Curți, potrivit legii, are competența de a face verificări, în opinia domniei sale, doar pe chestiuni operaționale și tehnice.

Din punctul meu de vedere ar fi putut să subsumeze acestor competențe și acestor atribuții legale pe care le are, inclusiv această chestiune. Și să clarifice acest aspect. În schimb, doamna președintă a Înaltei Curți am văzut că a fost extrem de preocupată, și nu este rău că a fost așa, însă a dedicat trei sferturi din acel raport cetățenilor, spunând că cetățenii de fapt sunt neinformați și că percepția publică nefevorabilă, negativă, conotațiile negative care se dau acestor instrumente de interceptare a comunicațiilor, vine din faptul că cetățenii sunt neinformați și că autoritățile nu fac ceva în sensul de a explica mai bine care este modul în care funcționează aceste mecanisme, ce garanții sunt atașate lor. Eu când am citit acest lucru nu am putut să nu mă gândesc și să nu fac legătura cu mandatele de siguranță națională și cu șansa pe care am avut-o de a face transparentă această activitate, și pe mandate de siguranță națională.”

Sorina Matei: „Nu cumva cetățenii au plătit 1 miliard de euro pentru mașinăria asta?”

Evelina Oprina: „Să vă spun părerea mea, cu mintea mea de judecător. Eu, personal, nu am o problemă cu Serviciul Român de Informații. Problema pe care o am, o am cu Parchetele și cu Instanțele. Cum de a fost posibil ca Parchetul General, ca Înalta Curte să intre în astfel de colaborări?”