Legea privind terenul de la Romexpo, retrimisă de Klaus Iohannis în Parlament

  • Legea privind terenul de la Romexpo, retrimisă de Iohannis în Parlament
  • Camera de Comerț ar vrea să ridice la Romexpo un mini-oraș
  • Omul de afaceri Iulian Dascălu ar urma să se asocieze alături de Camera de Comerț

Iohannis a pus pe pauză cel mai mare proiect imobiliar pe care l-a văzut România. Legea care dădea undă verde ca la Romexpo să fie construit un mini-oraș în valoare de 3 miliarde de euro a fost retrimisă în Parlament de șeful statului.

Președintele Klaus Iohannis trimite la reexaminare legea prin care terenul de la Romexpo trecere cu titlu gratuit în proprietatea Camerei de Comerț și Industrie a României (CCIR), deși CCR a stabilit că legea este constituțională.

Tot Parlamentul a votat ca un teren de 46 de hectare să treacă gratuit la Camera de Comerț și Industrie, care plănuia să dezvolte proiectul alături de omul de afaceri Iulian Dascălu, proprietarul Iulius Mall și Palas Mall.

USR și UDMR au contestat legea la CCR, care a spus că nu sunt probleme, iar Iohannis a spulberat azi suspansul – Parlamentul să mai voteze o dată.

Legea pentru modificarea și completarea Legii camerelor de comerț din România nr. 335/2007 vizează, în principal, transmiterea cu titlu gratuit în proprietatea Camerei de Comerț și Industrie a României (CCIR) a terenurilor proprietate privată a statului aflate, până la data intrării în vigoare a legii, în folosința gratuită a CCIR și care nu sunt revendicate. Se prevede expres că această transmitere se realizează pentru desfășurarea exclusiv a activității specifice CCIR cu caracter de continuitate.

În plus, președintele consideră că valoarea economică foarte mare a terenurilor vizate de legea supusă reexaminării impune din partea Parlamentului „o analiză cu atât mai riguroasă, astfel încât activitatea de administrare a proprietății private a statului să fie una diligentă, judicioasă, conformă interesului public general, să respecte normele legale în vigoare și să nu fie ea însăși generatoare de prejudicii”.