- Judecătorii Curții Constituţionale au discută, marţi, sesizarea Avocatului Poporului privind două articole din Legea carantinei.
- CCR a respins cele două contestații
”În ziua de 20 octombrie 2020, Plenul Curții Constituționale, în cadrul controlului posterior promulgării, cu unanimitate de voturi în ceea ce privește dispozițiile art.8 alin.(3)-(9) și ale art.19 alin.(2)-(6) din Legea nr.136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic și cu majoritate de voturi în ceea ce privește dispozițiile art.19 alin.(1) din aceeași lege, a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.8 alin.(3)-(9) cu referire la sintagma „izolarea într-o unitate sanitară sau la o locație alternativă atașată unității sanitare” și ale art.19 din Legea nr.136/2020 privind instituirea unor măsuri în domeniul sănătății publice în situații de risc epidemiologic și biologic sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
Decizia este definitivă și general obligatorie și se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului. Argumentele reținute în motivarea soluției pronunțate de Plenul Curții Constituționale vor fi prezentate în cuprinsul deciziei, care se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I” se arată în comunicatul CCR.
Advertisment
În sesizarea sa, Avocatul Poporului afirmă că prevederile din lege atacate încalcă decizii precedente date de CCR şi încalcă, suplimentar, norme ale CEDO.
„Soluţia legislativă referitoare la izolarea într-o unitate sanitară (…) este constituţională, numai în măsura în care acest tip de izolare se impune ca măsură de ultim resort, după ce toate celelalte măsuri, de o severitate mai scăzută, au fost epuizate. În mod contrar, izolarea într-o unitate sanitară sau la o locaţie alternativă ataşată unităţii sanitare are drept consecinţă nerespectarea de către legiuitor a deciziei CCR”, justifică Avocatul Poporului, Renate Weber.
De asemenea, Renate Weber arată că „ţinând seama de natura restrictivă de libertate a măsurii izolării în unitatea sanitară sau locaţia ataşată, legiuitorul ar fi trebuit să reglementeze proceduri şi garanţii pentru toate părţile implicate, menite să imprime un caracter previzibil legii”.
„Prin urmare, legiferând obligativitatea izolării obligatorii ca măsură de prim resort, fără reglementarea posibilităţii înlocuirii acesteia cu o măsură cu un grad de severitate mai scăzut, statul eşuează atât în obligaţia sa de a apăra sănătatea publică (…), cât şi în obligaţia constituţională de a reglementa măsura izolării obligatorii ca măsură de ultim resort”, mai scrie în documentul trimis lui Valer Dorneanu, preşedintele CCR.
Premierul Ludovic Orban a spus că noua acţiune a Avocatului Poporului reprezintă un „atac împotriva intereselor fundamentale ale României”.