• Timp de ani de zile, turiștii au putut privi din vârful celui mai popular muzeu de artă din Londra în apartamentele de vizavi.
  • Curtea Supremă a Regatului Unit a dat câştig de cauză proprietarilor celor cinci apartamente situate într-o clădire rezidenţială de lux, aflată la o distanţă de doar câţiva metri de muzeul de artă modernă.
  • Galeria exterioară de etajul al 10-lea al muzeului Tate Modern, deschisă în 2016 şi vizitată de sute de mii de persoane în fiecare an, oferă o vedere panoramică asupra Londrei.

Proprietarii apartamentelor de lux situate vizavi de galeria Tate Modern se confruntă cu un nivel inacceptabil de intruziune care îi împiedică să se bucure de locuințele lor, a decis Curtea Supremă a Marii Britanii, potrivit The Guardian și Sky News.

Într-o hotărâre majoritară, instanța a stabilit că proprietarii apartamentelor se confruntă cu o „intruziune vizuală constantă” care interferează cu „utilizarea și bucuria obișnuită” a proprietăților lor.

În prezent închis

Luând act de faptul că unii vizitatori ai galeriei Tate Modern, care este în prezent închisă, fotografiază interioarele și postează imaginile pe rețelele de socializare, Lord Leggatt a declarat: „Nu este greu de imaginat cât de opresiv ar fi pentru orice persoană obișnuită să trăiască în astfel de circumstanțe – ca și cum ar fi expus într-o grădină zoologică. ”

Recomandări

IRAN ȘI ISRAEL CONTINUĂ CONFRUNTAREA
TAYLOR SWIFT, CRITICATĂ DUR DE COURTNEY LOVE
SUNAK PUNE STOP FUMATULUI
VICTORIA BECKHAM A ÎMPLINIT 50 DE ANI
ȘEFUL NATO A VORBIT CU IOHANNIS
EU SUNT MIC, NU FAC NIMIC

Cazul implică cinci proprietari a patru apartamente din ansamblul Neo Bankside de pe malul sudic al Londrei care au luat măsuri împotriva Tate pentru că aproximativ 500.000 de vizitatori pe an se uită în casele lor de pe platforma de vizionare aflată la 34 de metri distanță. Platforma, care a fost deschisă în 2016, oferă o panoramă a orașului, precum și o vedere directă în apartamentele lor cu fațadă de sticlă. Platforma a fost deschisă pentru public în 2016, la patru ani după ce apartamentele au fost finalizate.

Decizia instanței supreme a fost anticipată ca fiind o posibilă consacrare a drepturilor chiriașilor la intimitate și o posibilă deschidere a porților pentru mii de litigii de vecinătate.

Cu toate acestea, Leggatt a fost clar în opinia sa că acesta a fost un caz specific, deoarece decizia Tate de a deschide o platformă de vizionare a fost „o utilizare foarte specială și excepțională a terenului” și nu a însemnat că rezidenții se pot plânge de deranj pentru că vecinii pot vedea în interiorul clădirilor lor.

Hotărârea nu conține un remediu, iar acesta a fost amânat la Înalta Curte, sugerând că ar putea implica fie un ordin judecătoresc, fie despăgubiri plătite proprietarilor.

Hotărârea lui Leggatt a fost susținută de Lord Reed și de Lord Lloyd-Jones, în timp ce o hotărâre disidentă a fost dată de Lord Sales, cu care Lord Kitchin a fost de acord. Toți judecătorii nu au fost de acord cu o hotărâre anterioară a curții de apel, potrivit căreia intruziunea vizuală nu intră în sfera de aplicare a legii privind deranjul, dar au fost împărțiți în ceea ce privește caracterul adecvat al utilizării terenului de către Tate.

O ,,pacoste” nefirească

Sales a fost de acord că este posibil ca intruziunea vizuală să fie considerată o pacoste privată, dar a sugerat că, deși platforma de vizionare nu era o utilizare „obișnuită” a terenului Tate, aceasta era rezonabilă. Citând „principiul reciprocității și compromisului rezonabil” , sau „a da și a primi” , el a remarcat că proprietarii apartamentelor ar putea „lua măsuri normale de protecție” , cum ar fi montarea de perdele.

Leggatt a declarat că, cerându-le rezidenților să pună perdele, „plasează în mod greșit responsabilitatea de a evita consecințele deranjului asupra victimei” , menționând că judecătorii nu ar cere cuiva să poarte dopuri pentru urechi pentru a bloca zgomotul excesiv.

FOTO TWITTER

De asemenea, nu a fost de acord cu ideea că pereții de sticlă ai proprietăților ar însemna că reclamanții sunt „responsabili pentru propria lor nenorocire” .

Cazul se desfășoară din 2017, când proprietarii apartamentelor au solicitat un ordin prin care să se ceară galeriei să delimiteze anumite părți ale platformei sau să monteze ecrane pentru a preveni ceea ce au spus că este o invazie „neîncetată” a intimității lor. Judecătorii din două instanțe s-au pronunțat împotriva proprietarilor de apartamente din motive diferite.

Ulterior, cazul a fost preluat de Curtea Supremă, o mișcare considerată de experții în drept ca fiind o chestiune de interes public.

Au existat două întrebări juridice principale: dacă „privirea” constituie o prejudiciu privat și dacă platforma de vizionare a fost o utilizare rezonabilă a terenului Tatei, având în vedere că aceasta se afla într-o galerie de artă.

Leggatt s-a pronunțat împotriva deciziei anterioare a curții de apel, stabilind că acesta a fost un „caz simplu de deranjament” . El a recunoscut că instanțele ar fi putut fi influențate de ceea ce au perceput a fi interesul public și că ar fi putut exista „o reticență în a decide că drepturile private ale câtorva proprietari bogați ar trebui să împiedice publicul larg să se bucure de o priveliște nerestricționată a Londrei și ca un mare muzeu național să ofere acces public la o astfel de priveliște. ”

Dramă din 2019

Într-o hotărâre inițială a Înaltei Curți din 2019, judecătorul Mann a acceptat argumentul că, teoretic, privirea se încadrează în domeniul de aplicare al protecțiilor juridice existente împotriva intruziunii în locuințele vecinilor, delictul de deranj, dar a susținut că designul cu pereți de sticlă al apartamentelor și amplasarea lor în centrul Londrei au avut „un preț în ceea ce privește intimitatea. ”

Ulterior, proprietarii apartamentelor au făcut apel, iar în 2020 Curtea de Apel a hotărât că privirea nu poate fi considerată niciodată un prejudiciu privat, deși a susținut că, dacă ar putea fi considerată, atunci s-ar aplica în acest caz.

Natasha Rees, partener la Forsters LLP și avocatul principal care îi consiliază pe proprietarii de apartamente, a declarat că clienții săi sunt mulțumiți și ușurați” de faptul că Leggatt a recunoscut cât de opresivă” a fost platforma de vizionare și că vor colabora cu Tate pentru „a găsi o soluție practică care să le protejeze toate interesele” .

James Souter, partener la Charles Russell Speechlys, a declarat că hotărârea a fost un moment de referință care extinde legea privind deranjul pentru a proteja împotriva intruziunii vizuale” . El a spus că diviziunea de 3-2 între judecători a arătat cât de fin a fost echilibrat cazul chiar până la final” .

În mod regulat pe rețelele sociale

Privind în viitor, va fi interesant de văzut dacă acest caz va determina mai mulți proprietari de imobile să depună cereri similare acolo unde simt că sunt trecuți cu vederea. Cu toate acestea, instanța supremă a precizat clar că circumstanțele în care se va aplica noua lege vor fi rare, dar a evidențiat problemele legate de camerele de supraveghere și de partajarea imaginilor de pe telefoane pe rețelele de socializare” , a declarat Souter.

Alți avocați au subliniat că acest caz ar putea influența dezvoltatorii. Adam Gross, partener la Fladgate, a declarat că aceștia ar putea lua în considerare dacă să construiască apartamentele unul lângă altul sau amplasarea balcoanelor.

Richard Cressall, partener la firma de avocatură Gordons și expert în litigii imobiliare, a declarat că hotărârea a fost un rezultat extrem de neașteptat” , dar s-a îndoit că vor mai fi multe cazuri ca acesta.

Donal Nolan, profesor de drept privat la Universitatea din Oxford, a declarat că hotărârea este o decizie istorică, deoarece este pentru prima dată când legislația engleză a recunoscut că o intruziune vizuală de pe terenul vecin poate constitui o infracțiune de deranjament privat (și, prin urmare, o încălcare a drepturilor de proprietate)” . El a precizat că impactul asupra rezidenților și dezvoltatorilor va depinde ,,de modul în care alte instanțe vor interpreta această decizie în sens larg sau restrâns” .

Un purtător de cuvânt al Tate a mulțumit Curții Supreme pentru „analiza atentă” și a refuzat să facă alte comentarii.