• După victoria lui Trump din 2016, social media a fost învinovățită pentru răspândirea dezinformării, dar această narațiune se prăbușește acum
• O industrie întreagă, numită „Big Disinfo”, a apărut pentru a combate dezinformarea, dar eficacitatea sa este pusă sub semnul întrebării
• Studiile recente arată că dezinformarea flagrantă tinde să fie consumată doar de un segment mic de persoane predispuse la teorii ale conspirației
• Problema dezinformării nu este nouă, existând îngrijorări similare încă din anii 1920
• Platformele de social media și-au adaptat abordarea față de moderarea conținutului, oscilând între politici mai stricte și mai permisive

Acum 8 ani, Trump și Brexit-ul au stârnit temeri că social media influența realitatea. Acum, această narațiune se prăbușește, arată o analiză complexă a POLITICO.

Când Donald Trump a câștigat în 2016, social media a fost blamată. Nu și de data asta.

Prima victorie a lui Trump în alegerile prezidențiale din SUA din acel an – plus votul șoc din Regatul Unit de a părăsi Uniunea Europeană – au făcut ca vocile critice de pe ambele maluri ale Atlanticului să caute o explicație. Și au găsit-o: social media.

În cazul Brexit-ului, argumentul era că alegătorii au fost „spălați pe creier” de compania de date obscură Cambridge Analytica; în cazul lui Trump, erau trolii ruși.

„Toată lumea spunea că tehnologia este de vină” a declarat Reece Peck, profesor asociat de jurnalism și comunicare politică la City University of New York. „Că acești algoritmi sunt de vină”.

Ce a urmat? Aproape un deceniu de neliniște cu privire la dezinformare. Legislatorii se frământau în legătură cu ideile pe care platformele de social media ar trebui să le permită să se propage și îngrijorare cu privire la modul în care toate acestea corodau irevocabil fundamentele societății.

O industrie vibrantă – numită „Big Disinfo” – a luat naștere pentru a lupta împotriva informațiilor „false”. ONG-urile au investit bani în grupuri care promiteau să apere democrația împotriva „comercianților de minciuni”.

Cu toate acestea, nu toată lumea a fost convinsă de amenințarea online-ului. În zilele de după alegerile din 2016, CEO-ul Facebook, Mark Zuckerberg, a spus că există „o profundă lipsă de empatie în a afirma că singurul motiv pentru care cineva ar fi putut vota așa cum a făcut-o este pentru că a văzut știri false”.

8 ani mai târziu, după a doua victorie decisivă a lui Trump, punctul de vedere al lui Zuckerberg a căpătat o nouă rezonanță.

„De data aceasta, nu există niciun mare mister de genul, wow, de ce s-a întâmplat asta?” a spus Kelly McBride, cercetător în etică media la Institutul Poynter.

„Nimeni nu a fost păcălit să voteze pentru Donald Trump”.

Victoria lui Trump este doar cea mai recentă lovitură pentru industria Big Disinfo care a câștigat teren în anii care au urmat primei sale victorii din 2016.

Boom-ul dezinformării

Studiul dezinformării precede anul 2016, dar domeniul a trecut printr-o renaștere post-Trump, nou animat de posibilitățile „spălării creierului” prin social media.

Focusul s-a mutat rapid de la dezinformare – neadevăruri răspândite intenționat pentru a înșela – la categoria mai largă și mai răspândită a informațiilor false, care se infiltrează pe nesimțite în rândul populației.

Când a început pandemia de COVID, s-a declanșat „infodemia” – avalanșa de neadevăruri despre care președintele Joe Biden a avertizat că „ucide oameni”. Aceasta a culminat cu eliminarea lui Donald Trump de pe o serie de platforme de social media în urma asaltului asupra Capitoliului din 6 ianuarie 2021.

4 ani mai târziu, Trump este din nou Președinte ales (și înapoi pe Facebook), scepticismul față de vaccinuri este în creștere, iar încrederea în mass-media continuă să scadă precipitat.

În acest context, cercetătorii care lucrează în domeniul dezinformării încep să pună la îndoială utilitatea domeniului lor.

În prezent există o „criză în domeniul studiilor despre dezinformare”, a anunțat un articol din octombrie în Harvard University’s Misinformation Review.

„Timp de aproape un deceniu, dezinformarea a fost o preocupare centrală a elitelor politice, a organizațiilor non-profit și a mass-media”, au scris autorii. În ciuda acestui fapt, „uneori pare că domeniul nu este în stare să răspundă la întrebări de bază despre impactul real al dezinformării în lume, cum ar fi efectele sale asupra alegerilor sau legăturile cu extremismul și radicalizarea”.

„Probleme fundamentale, cum ar fi modul de definire a dezinformării, încă vexează domeniul”, notează autorii. Munca de combatere a dezinformării este îngreunată de dezbaterile „incredibil de polarizante” despre rolul pe care dezinformarea îl joacă în societate.

Un exemplu de astfel de dezbatere este dacă „Facebook a influențat semnificativ rezultatele alegerilor din 2016″ – care, 8 ani mai târziu, este încă neconcludent, deși studiile au pus la îndoială faptul că boții ruși ar fi avut prea mult de-a face cu asta.

Fracturarea sub scrutin

Experții care încearcă să descifreze evenimente politice majore încep să pună problema diferit.

„Cred că oamenii din domeniu au ajuns să realizeze că informația și modul în care aceasta ne modelează viziunea asupra lumii este cu siguranță un lucru important de înțeles” a spus Felix Simon, cercetător în comunicare și cercetător în AI și știri digitale la Reuters Institute for the Study of Journalism.

„Dar nu este singurul factor, și în multe cazuri nici măcar cel mai important factor, care determină deciziile politice, inclusiv pe cele pe care personal le-am putea considera problematice”.

Însă aceasta nu este singura premisă care a început să se fractureze sub scrutin:

„Actori răi circulă informații incorecte online, oamenii le absorb fără să știe, iar credințele și comportamentele lor se schimbă în rău. Antidotul era corectarea falsurilor, în primul rând prin exercitarea de presiuni asupra platformelor de social media, pentru a elimina, marca sau de-prioritiza conținutul ofensator”.

Problema era nouă, pentru că social media era nouă și exercita influențe noi asupra modului în care se comportau oamenii. Era o problemă răspândită care avea semnificație pentru societate în ansamblu.

Opinia predominantă în rândul jurnaliștilor și cercetătorilor a fost că problema era „de jos în sus”: Actori nefaști, posibil finanțați de state străine ostile, poluau fundamentul discursului public, contaminând restul ecosistemului.

Un sondaj Pew din 2022 a constatat că 71% dintre jurnaliști considerau că știrile și informațiile false erau o „problemă foarte mare”, comparativ cu 50% dintre adulții americani.

Studiile de atunci au relevat că cele mai flagrante dezinformări tind să fie consumate doar de o mică parte a oamenilor foarte investiți și înclinați spre teorii ale conspirației. „Nu este întotdeauna cazul ca oamenii să creadă și să facă lucruri rele pentru că au fost expuși la informații false” a spus Baum. „Oamenii aduc adesea atitudini și opinii la masă și apoi caută informații care sunt în concordanță cu ele”

O problemă veche de când lumea

Trebuie remarcat faptul că cea mai puternică dezinformare nu este răspândită doar de troli anonimi de pe internet. În schimb, „cea mai importantă dezinformare tinde să vină de la actori interni proeminenți și puternici, politicieni de top” a spus Rasmus Nielsen, profesor la Departamentul de Comunicare al Universității din Copenhaga.

Majoritatea acestor informații nu sunt minciuni directe, ci sunt mai degrabă bucăți de adevăr încadrate sau decontextualizate într-un mod înșelător. Și nu se limitează la social media.

„Multe dintre aceste afirmații sunt făcute la mitinguri de campanie” a spus Nielsen. „Sunt făcute în dezbateri televizate sau alte forme de acoperire media”.

De asemenea, nu este o problemă nouă. Baum a spus că le-a arătat studenților un articol din revista Harper’s care evidențiază pericolele știrilor false pentru democrație – datat octombrie 1925.

Mulți și-au exprimat îndoieala cu privire la ipoteza social media încă de la început.

„Pentru cei care studiază comunicarea politică, cred că ipoteza social media a fost întotdeauna cumva ciudată” a spus Nielsen.

Economiștii erau mai predispuși să dea vina pe efectele crizei financiare din 2008 pentru a explica valul populist și rezultatele electorale neașteptate din 2016, decât pe o „manevră informațională putredă”.

Cercetările efectuate în au ajutat la justificarea scepticilor.

„A creat un fel de viziune revizionistă în domeniu că…poate aceasta nu este cel mai mare pericol cu care ne confruntăm” a spus Baum.

Unii cercetători cred că subiectivitatea inevitabilă implicată în definirea „dezinformării” o face nepotrivită ca domeniu de cercetare științifică în totalitate.

„Deși informațiile înșelătoare sunt răspândite și dăunătoare, nu poate exista – mai precis, nu ar trebui să existe – o știință a conținutului înșelător” a scris Dan Williams, profesor asistent de filozofie la Universitatea din Sussex, la începutul acestui an.

„Este greșit să încercăm să măsurăm expunerea oamenilor la conținut înșelător sau „susceptibilitatea” lor la acesta”, a scris Williams. „Și este extrem de greșit să delegăm sarcina de a determina care afirmații adevărate sunt totuși înșelătoare”.

Vânturi politice contrare

În timp ce domeniul se lupta intern cu aceste probleme, a apărut o nouă provocare: un asalt extern din partea republicanilor din SUA. Republicanii au apelat la lege, susținând că cercetătorii din domeniul dezinformării s-au coordonat cu Administrația lui Joe Biden pentru a cenzura discursul în timpul pandemiei de Covid.

O decizie a Curții Supreme de anul trecut a stabilit că reclamanții republicani „nu aveau dreptul să dea în judecată pe această chestiune”, iar întrebarea centrală – dacă interacțiunile dintre administrația Biden și platformele de social media erau permise de legea SUA – a rămas astfel o chestiune neabordată.

Atacurile republicanilor au avut însă consecințe. Stanford Internet Observatory, care a efectuat lucrări de profil înalt privind dezinformarea legată de alegeri, a fost închis după ce a fost ținta proceselor și citațiilor Congresului din partea republicanilor. Mai mult, Comisarul FCC Brendan Carr, care a fost desemnat de președintele ales Trump să servească ca președinte al FCC, a început deja să ia măsuri pentru a demonta „complexul de cenzură”.

Între timp, simțind „schimbările politice din aer”, platformele și-au adaptat încet abordarea față de dezinformare. În urma comentariilor sale sceptice după alegerile din 2016, Zuckerberg și-a schimbat rapid poziția cu privire la „știrile false”.

În anii care au urmat, a devenit din ce în ce mai receptiv la presiunile de a elimina conținutul problematic de pe platformele Meta, culminând cu suspendarea lui Trump în urma asaltului asupra Capitoliului SUA în 2021. De atunci, pendulul s-a întors în cealaltă direcție. Profilul lui Trump a fost reinstalat în liniște în 2023, cu monitorizare suplimentară. A fost restaurat complet înaintea alegerilor din 2024.

În august 2024, Zuckerberg a trimis o scrisoare republicanilor din Congres, exprimându-și regretul că Meta s-a conformat presiunilor din partea administrației Biden de a cenzura conținutul legat de Covid-19. Zuckerberg a declarat că Meta era „pregătită să riposteze data viitoare”.

„Cineva ca Zuckerberg merge doar cu fluxul puterii. Nu are opinii politice deosebit de puternice dincolo de un angajament față de bogăție și dereglementare guvernamentală” a spus Alice Marwick, director de cercetare la Data & Society, un institut de cercetare non-profit.

Disprețul lui Elon Musk pentru moderarea conținutului pe X a grăbit, de asemenea, schimbarea standardelor industriei și a contribuit la reducerea poliției conținutului pe alte platforme. În 2023, YouTube, X și Meta au încetat să eticheteze sau să elimine postările care repetau afirmațiile lui Trump. YouTube a spus că nu va mai elimina videoclipurile care afirmau în mod fals că alegerile prezidențiale din 2020 au fost furate de la Trump.

Pe cea mai nouă platformă a Meta, Threads, utilizatorii au un control mai mare asupra conținutului controversat sau conspiraționist pe care îl văd. Bluesky, platforma care în prezent atrage foști utilizatori Twitter, adoptă aceeași abordare.

Când Trump a fost eliminat pentru prima dată de pe Facebook, mulți lideri mondiali au denunțat mișcarea ca cenzură. Iar unii cercetători au subliniat că rădăcinile Big Disinfo, forjate într-o revoltă partizană împotriva lui Trump, au dus la prescripții de discurs flagrant unilaterale.

Deși social media nu a dominat „post-mortemul” alegerilor de această dată, dezinformarea a rămas o caracteristică. Trump și susținători de profil înalt, precum Elon Musk, au repetat zvonuri nefondate despre imigranți care mănâncă animale de companie, de exemplu.

În ciuda celor mai bune eforturi ale mișcării anti-dezinformare, acest tip de retorică a devenit mainstream din 2016.

„Discursul public al țării s-a deplasat spre dreapta, astfel încât nu mai trebuie să te uiți în spații marginale pentru a auzi retorici anti-imigrante, anti-feministe, anti-trans, anti-LGBTQ. Aceste lucruri sunt exprimate de oameni din întreaga elită” a spus Marwick.

În ce măsură acest lucru poate fi pus pe seama social media rămâne o întrebare deschisă.

„Polarizarea”, cândva descrisă ca o criză globală provenind din platformele online, pare acum mai degrabă un produs al culturii politice și mediatice foarte idiosincratice din SUA.

Un studiu recent a constatat că polarizarea a rămas aceeași sau a scăzut în aproape toate celelalte țări din 1980 până în 2020.

Determinarea impactului dezinformării asupra rezultatelor electorale s-a dovedit atât de dificilă încât autorii articolului din Misinformation Review au sugerat că „stabilește o sarcină imposibilă pentru cercetători”.

„Mulți oameni ți-ar spune că am putea afla dacă am avea acces la datele sau resursele potrivite” a spus unul dintre autori, Irene Pasquettto, profesor asistent la Colegiul de Informații, Universitatea din Maryland. „Personal, cred că acest lucru nu poate fi cuantificat, nu științific”.

Cine e de vină?

La nivel societal, accentul copleșitor pus pe veridicitatea informațiilor ca bază pentru analiza politică începe să pară din ce în ce mai limitat.

„M-am gândit mult la asta în ultima vreme … despre cum cadrul dezinformării ne-a dezamăgit și ce putem face diferit” a spus Marwick. „Problema este mai puțin despre ‘unități de fapte’, nu? Problema este cu aceste povești mari, lipicioase…și multe dintre aceste povești sunt vechi de sute de ani”.

În acest sens, Marwick citează criminalitatea imigranților – cum ar fi informația falsă despre imigranții care mănâncă animale de companie – și calomnia că vicepreședintele SUA Kamala Harris ar fi „ajuns în vârf culcându-se cu cine trebuie” ca exemple de narațiuni care au persistat de milenii.

„Multe dintre aceste lucruri se lipesc, nu pentru că informația în sine este adevărată sau falsă, ci pentru că se leagă de înțelegerea de bun simț a oamenilor despre cum funcționează lumea”.

Deci cum combatem narațiunile? Aparent nu prin demontare, verificarea faptelor sau avertismente catastrofice.

Centrul pentru Politica Clasei Muncitoare a studiat campania lui Harris pentru a evalua rezonanța diferitelor mesaje în rândul alegătorilor din statele-cheie. „Trump este o amenințare pentru democrație” s-a dovedit a fi de departe cel mai puțin atractiv mesaj printre alegători.

„Când adopți această înțelegere info-centrică a alegătorilor sau a audienței de știri, limitezi cu adevărat întrebările pe care le pui despre de ce este eficientă aripa dreaptă” a spus Peck.

Analiza post-2016 a fost „incoloră și impersonală” și s-a concentrat pe „vrăjitori tech și boți ruși” a remarcat el.

Peck studiază media alternativă, inclusiv podcasturi, și spune că persuasiunea este mai probabil să se rezume la „gazdă și carisma sa și puterea sa și audiența sa – lucruri foarte umane”.

Ideea că podcastul american Joe Rogan „le dă oamenilor știință proastă” și „dacă le-am da oamenilor știință bună, l-am putea învinge”…„asta înseamnă să plasezi greșit de unde își câștigă Joe Rogan autoritatea culturală – unde este încrederea dintre el și audiența sa”; spune Peck.

„Trebuie să gândim dincolo de această idee că le dai oamenilor cele mai bune argumente și ești stăpânul faptelor….” a spus Peck.

Citește și

• Adrian Sârbu: În 2025, sparge „Ghinionul”. Prin vot. Nu lăsa blatul de la Guvernare să-ți dicteze viața
• COVID rămâne un mister la 5 ani de la începerea pandemiei. China respinge solicitarea OMS de a dezvălui mai multe date
• VIDEO. Musk și Trump au făcut Revelionul împreună. Imagini virale cu cei doi executând „Dansul Victoriei” care l-a consacrat pe Trump