Gabriela Baltag, judecător și membru CSM: „Viața politică a influențat și viața Justiției. CSM s-a pierdut în lucruri care nu sunt în interesul societății”

• Gabriela Baltag, judecător și membru al CSM, a fost invitata Sorinei Matei la emisiunea „OFF/ON The Record”
• Despre condamnările doar cu motivări și despre cine n-a lăsat SIIJ să lucreze și despre implicarea serviciilor de informații în Justiție ai aflat de la Gabriela Baltag

Cât de (in)dependentă este Justiția?

Sorina Matei: „Aș vrea să-mi spuneți dacă justiția în România este independentă.”

Gabriela Baltag: „E o întrebare foarte grea. Este independentă legal, acum nu știm cât dovedește acest lucru, pentru că în fiecare zi avem , săptămânal, avem interpelări la Consiliul Superior al magistraturii, solicitări ale colegilor sau de multe ori sesizări ale conducerii Consiliului, privind apărarea Independenței sistemului judiciar, așa încât întrebarea dumneavoastră este o întrebare deschisă. Da, îmi place să cred că justiția din România este independentă. De altfel pentru acest obiectiv principal am candidat, pentru asta m-am angajat în această cursă. Sunt de câțiva ani și nu pot să spun că am satisfacția că mi-am împlinit dorința, visul meu și al colegilor mei care mi- au dat manadatul lor de încredere.”

Sorina Matei: „De cât timp sunteți în CSM?”

Gabriela Baltag: „Din 7 ianuarie, 2017. Suntem în al 5 lea an.”

Sorina Mateu: „Vă simțiți independentă în CSM? Și puternică? Un om independent e un om puternic”

Gabriela Baltag: „Independentă da, eu sunt independentă, plătesc un preț pentru această independență. Nu știu dacă sunt suficient de puternică, pentru că nu doar un singur om poate să aducă putere, mai ales într-un organ colegial. Din păcate, Consiliul așa cum arată astăzi e de departe nu tocmai o imagine fericită comparativ cu celelalte consilii. Nu am crezut niciodată că voi spune acest lucru, că voi aminti cum erau celelalte consilii, dar nu pot să nu mă gândesc, pentru că zilnic îmi fac o analiză și îmi spun de ce Consiliul actual din care fac parte, pentru care am tot devotamentul nu reușește să atingă performanțele așa cum erau ele ale celorlalte consilii. O să-mi spuneți că ar trebui să avem și noi o revocare sau cel puțin două cum s-a întâmplat în precedentul consiliu. Era gata, gata să se întâmple lucrul acesta și dvs știți. Eram chiar eu și doamna judecător Oprina, cel puțin amândouă am fost subiectul unor discuții la vedere, dar nu numai.”

Sorina Matei: „Ce nu funcționează în CSM ul ăsta?”

Gabriela Baltag: „Multe. Foarte multe , cred că e o problemă legată de noi oamenii . eu nu sunt perfectă, am suficiente lucruri pe care pot să mi le reproșez eu și cu siguranță mi le pot reproșa și ceilalți. Încrederea dintre noi este problema principală, desigur principiile și obiectivele și nu ascund colegii cunosc acest lucru. La început de consiliu, deși nu cunoșteam mulți dintre membrii Consiliului, cel puțin de la judecători , cunoșteam 2 judecători, doar atât. Am făcut parte dintr-o majoritate și am ajuns o minoritate, cum ține să-mi amintească un coleg.”

Sorina Matei: „Ca dezidenți.”

Gabriela Baltag: „Da. Nu e o situație confortabilă absolut deloc, dar e o situație în care am ajuns pentru că nu m-am mai regăsit pe acel drum. E poate puțin spus, nu m-am mai regăsit pe acel drum. Cred că nu a fost niciodată toată lumea pe drumul acela, am avut un obiectiv comun, principii în care am crezut împreună și am știut că trebuie să lăsăm deoparte orgoliile și ce ar putea să ne despartă. Din păcate nu a fost suficient, într-o bună zi lucrurile nu au mai funcționat și a trebuit să rămânem fiecare așa cum ne-am asumat.”

Sorina Matei: „Domnul Aristan îmi spunea că sunt 4 bisericuțe în CSM. Acum câte mai sunt?”

Gabriela Baltag: „S-ar putea să fie 5. Una din bisericuțe e și mai mică.”

Sorina Matei: „Cât de dependenți sunt membrii CSM de jocurile acestea politice, de oamenii care sunt la putere. Îmi spunea zilele trecute un procuror, noi suntem mai răi decât politicienii, facem mai multe jocuri decât politicienii . Pe un politician îl vezi la parlament, îl chemi la tv și îi pui întrebări, dar pe judecător, pe procuror, pe șeful instanței, pe șeful ISSJ , pe oamenii ăștia care sunt coloana vertebrală într-o democrație nu poți să-i chestionezi.”

Gabriela Baltag: „Și totuși pare că și justiția face politică, nu?”

Sorina Matei: „Da, pare că face mai multă politică Decât politicienii.”

Gabriela Baltag: „E regretabil că se vede așa și că se simte de multe ori. Nu pot să ascund că viziunile noastre s- au modificat în parte, nu putem să spunem că în totalitate, odată cu schimbarea anumitor construcții politice nu mă interesează să spun că sunt alianțe sau cum sunt ele, cert este că da, viața politică a influențat și viața Justiției. Pot să vă spun că lucrul acesta poate fi firesc văzut pentru că suntem acolo în consiliul suprem al Magistraturii ca să facem ceva pentru sistemul judiciar. Noi suntem un fel de diplomați ai Justiției și firește așa ar trebui să părem în ochii tuturor, trebuie să facem tot ce e posibil pentru a avea o justiție puternică, respectată pe care nimeni să nu o îngenuncheze. Mă gândeam venind la dumneavoastră în seara aceasta, ce aș putea să vă spun despre justiție. Ce să vă spun, că e puternică? Nu o mai simt foarte puternică, deși colegii din teritoriu sunt, se străduiesc în sensul acesta. Nu o mai simt puternică pentru că noi cei din Consiliul Superior al Magistraturii ne-am pierdut în lucruri care nu sunt nici în interesul sistemului judiciar dar mai ales în interesul societății.”

„Schimbarea politică a influențat și vă pot spune categoric că acest lucru, au fost lucruri care ne-au despărțit pentru că ne-am trezit că viziunile noastre nu mai sunt aceleași și m-am întrebat de ce. Eu mi-am pus problema de ce se întâmplă acest lucru. Dacă o să urmăriți declarațiile pe care le-am avut chiar și înainte de a intra în consiliu, eu vorbesc de mine, fiecare dintre ei vor da socoteală într-o bună zi, că nimic nu rămâne neștiut și neplătit cu siguranță în viața asta. E credința mea, eu pot să spun despre mine, urmăriți cum am avut abordarea înainte de a ajunge în consiliu la începutul anilor și acum.”

Sorina Matei: „Ce părere aveți despre domnul Stelian Ion?”

Gabriela Baltag: „Nu pot să comentez un politician.”

Sorina Matei: „E colegul dumneavoastră.”

Gabriela Baltag: „Este membru de drept este adevărat dar nu uit niciodată că este un om politic.”

Sorina Matei: „Este și avocat.”

Gabriela Baltag: „Este adevărat că este și avocat și eu am subliniat de câteva ori chestiunea aceasta și am scos în evidență calitățile de avocat în speranța că înțelegerea dânsului pe anumite chestiuni e mai aproape de drepturi și libertăți având în vedere componenta de avocat.”

Stelian Ion VS șefii curților de apel

Gabriela Baltag: „Ministerul Justiției este ordonatorul principal de credite și poartă povara financiară a sistemului judiciar al instanțelor vreau să vă spun că noi de când am venit am încercat să găsim o soluție pentru bugetul instanțelor ca să nu mai fie amenințați președinții de curți de apel sau chiar în general judecătorii că nu știu ce li se întâmplă dacă îndrăznesc să își valorifice hotărârile judecătorești. Pare de necrezut că după Ordonanța 43 din 2015 sau 16 mai îndrăznește cineva să spună că hotărârile judecătorești nu trebuie luate în considerare. Vă aduceți aminte tot așa un guvern asemănător era când s-a dat o ordonanță care a fost viciată din punct de vedere constituțional.”

Sorina Matei: „Credeți că va escalada conflictul ăsta între instanțe și domnul Ministru al Justiției?”

Gabriela Baltag: „E posibil, pentru că instanțele sunt într-o situație precară. Noi cunoaștem acest lucru, noi permanent am vorbit despre această situație de la chestiuni de dotare de infrastructură elementară. Nu ar vrea să știe telespectatorii dumneavoastră în ce condiții lucrează oamenii în unele instanțe. Sunt instanțe de nivel European dar sunt și instanțe unde dacă te uiți într-un colț vezi lumina de afară. Deci, cam așa lucrăm în secolul acesta și facem justiția în România.”

Sorina Matei: „Ce vi se pare că nu înțelege, domnul Ion?”

Gabriela Baltag: „Nu că nu înțelege. Cred că nu e prioritatea lui, vrea să arate că este prioritatea lui dar nu este prioritatea lui dovada că ei critică, îi ceartă pe președinții de curții de apel, că îndrăznesc să solicite bani pe hotărâri judecătorești, că îndraznesc să gândească că pot valorifica drepturile personalului care au câștigat pentru că la rândul lor președinții de curții de apel în calitate de ordonator și secundari de credite și mai departe tribunalele știu foarte bine ce se întâmplă dacă nu pui o hotărâre judecătorească în executare. Dânsul i-a amenințat cu penalul, dar cred că cu penalul pot fi amenintați și ei.”

Amenințări în Justiție

Gabriela Baltag: „Asta a fost în 2010 o situație asemănătoare pe timpul altui ministru, nu o să îi rostesc numele, că nu are importanță, e deja trecut dar și atunci executarea hotărârilor judecătorești a devenit o problemă. A existat o plângere penală nu a avut un succes așa cum s-a dovedit, ministrul respectiv s-a tot perindat în diferite guverne, nu l-a afectat cu absolut nimic dar a fost și atunci o problemă suficient de neplăcută adusă în atenția tuturor, o problemă care iată astăzi capătă alte dimensiuni; cineva spune că nu sunt bani în buget. Pai cine trebuia să facă bugetul? nu Ministerul Justiției? Noi știm că un buget este pregătit și cunoaștem la nivel de instanțe de prin august sunt trimise de la minister diferite solicitări, ministerul întreabă care este componenta de cheltuieli. Ea este prezentată corespunzător și este un segment special dedicat executării hotărârilor judecătorești, indiferent de natura lor.”

Sorina Matei: „Înțeleg că ministrul chiar a spus că ar trebui să nu existe căi de atac la hotărârile judecătorești, deși..”

Gabriela Baltag: „Aceasta este o altă problemă și este bine că mi-ați deschis acest subiect. Dumneavoastră ați auzit zilele acestea de fantasticele întâlniri pe la Ministerul Muncii. Spun fantastice pentru că nu am văzut nimic concret, real, ca să pot să vă vorbesc în cunoștință de cauză. Am încercat și eu să fac săpături, ca și un om preocupat întotdeauna de această latură. Problema salarizării și a pensiilor. Eu sunt un judecător care a judecat în această materie, care am fost preocupată pe partea mea de activitate, chiar înainte de consiliu și nu am abandonat niciodată latura aceasta, deși ea nu s-a mai văzut foarte mult în ultimii ani pentru că nu întotdeauna am avut la îndemână și mecanismele corespunzătoare. Am încercat să aflu ce se tot întâmplă de periodic se întâlnesc reprezentanții justiției pentru că vreau să știți. Întâlnirile erau anunțate oficial, dar niciodată, la nivel de consiliu, nu am știut în concret ce se întâmplă.”

Sorina Matei: „Vi se pare normal ca domnul Mateescu să nu vă consulte?”

Gabriela Baltag: „Nu a existat un mandat din partea Consiliului. Și colegii noștri…”

Sorina Matei: „Domnul Mateescu în numele cui a negociat?”

Gabriela Baltag: „Am înțeles că au mers pentru discuții de principii, deși citind declarațiile de presă, pentru că nu am avut alt mijloc decât să consult presa, am văzut că ministrul muncii a spus cu ceva timp în urmă că există un termen de 30 de zile când ministerele toate, și mă întrebam de ce ministerele, trebuie să trimită propuneri pe salarizare, care este viziunea lor. Se dorește a fi restructurată legea salarizării, care nu mai este chiar în vigoare pentru că unele dispoziții sunt suspendate. Și am descoperit, vă mărturisesc, un memorandum, pentru că se tot face trimitere la acest memorandum, un memorandum care a fost adoptat în Guvern, chiar pe 15 aprilie. Deci este un memorandum acceptat cu principii generale. Printre altele, ce credeți că spune? Posibilitatea ca viitoarea lege a salarizării să excludă pe anumite componente contestarea, posibilitatea celor vizați de legea salarizării de a contesta, știu eu, chestiuni legate de salarizare. Eu mărturisesc că nu am văzut niciodată într-o lege pănă acum să înlături și mai ales pe o chestie de salarizare. Noi știm că instanțele sunt copleșite, cel puțin secțiile de litigii de muncă, și acest domeniu este copleșit de dosare. Sunt cele mai multe. Completele de litigii de muncă sunt pline pentru că problemele de salarizare sunt ample. Dar să prevezi în lege așa ceva, că nu dai posibilitatea să contești la instanță, cred că nici în perioada comunistă nu s-a gândit o astfel de inițiativă.”

Ce se întâmplă cu veniturile magistraților?

Sorina Matei: „Credeți că vor umbla la aceste venituri ale Magistraților, în ciuda deciziilor CCR?”

Gabriela Baltag: „Vor încerca. Pentru că decizia 900 de care amintiți dumneavoastră este ultima decizie în materie de pensii. Au mai fost câteva soluții, este adevărat nu așa de amplu argumentate, dar au mai fost pe pensiile de serviciu. Ați văzut și dumneavoastră și au văzut și telespectatorii dumneavoastră. Nici măcar nu cunosc noțiunea de pensie de serviciu. Eu sunt amuzată, dar trist amuzată de faptul că vorbesc despre veniturile și drepturile unei categorii profesionale fără să pronunțe măcar corespunzător. Vorbesc despre pensii speciale. Dorim cumva în mentalul colectiv să se vorbească despre niște oameni mai speciali. Este o pensie de serviciu, o pensie pentru o categorie profesională care nu trebuie să vă mai spun eu ce garanții internaționale are, ce garanții naționale constituționale în primul rând. Sigur că vor încerca. De altfel pe surse, deși ni s-a spus între două discuții la o ședință, într-o pauză, ne-au transmis colegii noștri că multe lucruri nu s-au decis sau că nu s-a decis aproape nimic. Înțeleg că nu se poate spune absolut nimic în spațiul public. Adică nu se poate transmite, rezultatul unei întâlniri trebuie comunicat.”

Sorina Matei: „Și cum aflați?”

Gabriela Baltag: „Păi nu aflăm. Încercăm și noi nu pe la colțuri, încercăm să ne documentăm din ce spun unii și alții în presa dintre cei care au participat. Și așa punem cap la cap și ne dăm seama cam ce a fost acolo. . Oricum nu foarte multe. Așteptăm să vedem dacă va exista un proiect, dar se pare că lucrurile merg în acest sens. Viziunile în consiliu sunt în acest sens în mare parte, vreau să vă spun că sunt o minoritate dar o minoritate deloc confortabil pe acest domeniu că vreau să știți acest lucru, că voi lupta cu tot ce pot ca să dovedesc viziunea, dacă este o viziune de modificare a veniturilor pe componenta aceasta a pensiei de serviciu, viziunea este una greșită din partea consiliului. Nu voi accepta niciodată ca în consiliul din care fac parte să se piardă și să se șubrezească statutul judecătorului, al procurorului.”

Cât afectează politicienii independența Justiției?

Gabriela Baltag: „Dar este într-adevăr reținut raportul inspecției care este un raport foarte dur. Se
dau indicații ministrului Justiției să afle adevărul, cum ar putea oare Ministrul Justiției să afle adevărul? Ce să facă? Să intervină și să ne dicteze o soluție? Nu mai era posibilă și nici ar putea fi acceptabilă vreodată pentru că soluția era deja pronunțată dar a stârnit revolta.”

Sorina Matei: „Ei sunt apărători în justiție. Cât timp este ca noi. Când nu mai este ca noi, să fie soluțiile definitive…”

Gabriela Baltag: „Nimeni nu ar fi îndrăznit cu ani în urmă să comenteze o astfel de situație dar ați văzut, au fost prezentate în discurs de apocalipsa soluția a fost prezentată această soluție, descrisă, justiția este cu capul spart, umblă nu știu cum, nu știm ce se întâmplă, ministrul era chemat fie la raport să găsească soluții eventual pentru un demers extern sau să explice ce s-a întâmplat. Cum ar putea să explice Ministrul Justiției? Care la rândul lui a fost primul care s-a încurajat în declarații pe deoparte invocând poziția lui de parte vătămată, prezumtivă parte vătămată, și a fost greu să îl separi, deși puteai să-l separi foarte mult pentru că poziția lui publică de ministru al Justiției a fost cel mai des evocată.”

Se reduce puterea lui Iohannis în numirea șefilor de parchete?

Gabriela Baltag: „Am susținut foarte mult ca președintele țării să nu aibă nici o implicare sau să nu mai poată să cenzureze de exemplu numirea președintelui Înaltei Curți. Pentru că a fost această situație înainte. Nu știu dacă mi-aș dori chiar să fie conform. Trebuie să lămurim mai întâi statutul procurorului. Trebuie să îl lămurim bine. Este sau nu este în regulă cum este în prezent?”

Sorina Matei: „Păi este procurorul magistrat sau nu?”

Gabriela Baltag: „Constituțional este.”

Sorina Matei: „Și beneficiază de independență garantată constituțional procurorul?”

Gabriela Baltag: „De stabilitate?”

Soruna Matei: „De stabilitate.”

Gabriela Baltag: „Da, și de independență beneficiază. Că beneficiază în foarte multe, are multe dispoziții, au existat foarte multe plângeri că actualele legi ale Justiției au înlăturat această componentă de independență.”

Miza desființării SIIJ

Gabriela Baltag: „Eu sper că nu. Nici anul acesta și nici în viitor. De altfel știți că sunt o apărătoare a SIJ și nu aș putea să fiu altfel pentru că am văzut și am o documentare în spate pe tot ceea ce a însemnat înainte cercetarea magistraților de către DNA. Și nu aș vrea să vă împărtășesc că v-au spus deja colegii mei în ce a constat această cercetare și această anchetă a DNA asupra magistraților.”

Sorina Matei: „Avizul acela pentru trimiterea în judecată vi se pare ok? Avizul pe care l-a propus domnul Stelian Ion și nu recunoaște și spune că l-a propus UDMR dar nu este așa.”

Gabriela Baltag: „Este un amendament. La proiectul pe care l-au avut dumnealor în consiliu. Este foarte bine că m-ați întrebat pentru că acel amendament a stârnit foarte multă nemulțumire inclusiv în rândul nostru. Eu vă mărturisesc că nu sunt de acord cu niciun amendament de acel gen. Eu cred că SIIJ este singura garanție pentru magistrați de independență; ce ar putea fi mai mult decât o instituție în care procedura de numire de revocare aparține Consiliului Superior al Magistraturii prin Comisia sa, consiliu care este garantul independenței. Deci cine ar putea să aducă mai multe garanții? În niciun caz chestiunea aceea cu aprobarea secției, fiecărei secții. Și în ce ne vom transforma noi secțiile? JDL? Ce vom face noi la trimiterea în judecată? Vă dați seama că este o chestiune formală și nereală.”

Sorina Matei: „Cine nu a lăsat SIIJ să funcționeze în acești doi ani?”

Gabriela Baltag: „Mulți.”

Sorina Matei: „Inclusiv din CSM?”

Gabriela Baltag: „Sigur că da. S-a și văzut asta.”

Sorina Matei: „Inclusiv din parchetul general?”

Gabriela Baltag: „Sigur. Prima dată din parchetul general. Ei au fost obstrucționați din câte îmi aduc aminte când a devenit operațională secția nu aveau nimic. Nu aveau nici măcar calculatoare. Nu aveau nici birouri. Nu aveau lucruri elementare. Au venit dotările, nici nu știu dacă au reușit să acopere și dacă sunt la zi cu tot ce trebuiau să faca dumnealor în acea perioadă. Nu știu dacă au reușit să ajungă la zi pentru că niciodată nu au avut o schemă completă. CSM a fost primul care a blocat declanșarea concursurilor.”

Sorina Matei: „Spuneați că asta este garanțiala SIIJ… CSM, bisericuțele de la CSM.”

Gabriela Baltag: „Din punct de vedere legal, garanțiile legii sunt foarte mari.”

Sorina Matei: „De la teoretic la practic… Teoretic CSM face totul și este spuma Justiției. Practic chiar CSM blochează SIIJ.”

Gabriela Baltag: „Este adevărat. Nu am ascultat niciodată. A fost o chestiune de revoltă și în spațiul public din partea celor care am votat pentru a exista personal suficient, adică procurori cu funcție de execuție și desigur cu funcție de conducere. Să nu uităm că am avut un concurs câștigat de un procuror șef care niciodată nu a mai fost validat de plen.”

Sorina Matei: „Credeți că dacă DNA ,domnul Bologa primește iar puterea pe procurori și judecători, cei care decid, judecătorii înfăptuiesc actul de Justiție în România, o vor lua de la capăt cei de la DNA? Cu ținutul în REM nu știu câți ani, supravegherea instanțelor.”

Gabriela Baltag: „Cred că este greu să pierzi anumite obiceiuri, mai ales când ele au fost atât de…”

Sorina Matei: „Old habits die hard.”

Gabriela Baltag: „Este foarte greu. Eu nu îmi doresc să se întoarcă nimic la DNA. Și spun asta deschis, fără nici un fel de rezervă. Doresc ca SIIJ să funcționeze, să fie lăsat să funcționeze să vedem dacă are sau nu rezultate.”

Sorina Matei: „Pai nu are. SIIJ , nu discutăm cazuri punctuale. SIIJ nu a făcut nici un dosar concret. Dacă moare domnul Negulescu, SIIJ rămâne fără activitate.”

Gabriela Baltag: „Nu știu ce anume ne dorim să facem. Să trimitem la fel în judecată oameni și să avem după aceea achitări? Să avem viețile oamenilor distruse după ani de zile să constatăm că nimeni nu răspunde pentru asta? Asta ne dorim? Dar activitatea de urmărire penală nu constă numai în trimitere în judecată. Constă și în clasări, chiar dacă nu prea sună bine, dar și acolo este o activitate. Să nu creadă nimeni că șapte procurori au stat chiar degeaba și nu au făcut absolut nimic în perioada aceasta.”

Implicarea serviciilor „necontrolate” de informații în Justiție

Gabriela Baltag: „Mi-aș fi dorit să știu mai multe și eu pentru că implicarea serviciului român de informații în sistemul judiciar a fost evidentă și este evidentă. Adică ea nu a trecut așa, cred că nici nu a trecut dacă mă întrebați pe mine, indiferent de ce există oficial, obligatoriu, faptul că au trecut ca fulgerul 5 cinci rapoarte, eu sper ca cineva într-o bună zi să dea socoteală din comisiile acelea. Nu este treaba mea ca judecător să mă amestec, dar lucrurile sunt într-adevăr de netrecut cu vederea pentru că sunt foarte importante pentru societate. Faptul că au scăzut acele informări.”

Sorina Matei: „Cu 1.600.”

Gabriela Baltag: „Eu nu pot decât să mă bucur. SRI nu mai informează DNA.”

Sorina Matei: „Pai din ce cauză? În primul rând s-au schimbat și găștile pe acolo și au fost și efectele deciziilor CCR. Ei nu mai au date pentru că nu mai au mandatele. Nu pot să mai ia mandate pe orice cai verzi pe pereți.”

Gabriela Baltag: „Au renunțat să culeagă date în timp. Sper.”

Sorina Matei: „Dar doar pe siguranță natională. Și le-au picat și bucăți din legea siguranței naționale la CCR.”

Gabriela Baltag: „Este foarte bine că a picat. Deciziile acelea ale curții constituționale sunt nemaipomenite. Nu știu cât de mult au fost ele asimilate de sistemul judiciar cred că v-am auzit într-o seară, încă mai sunt nostalgici printre noi că SRI nu mai lucrează alături de unii. Eu zic că este foarte bine că se întâmplă acest lucru. Nu avea ce să caute, nici nu mi-am imaginat după 1990 că SRI ar mai putea fi implicat în activitatea judiciară, și totuși am descoperit cu surprindere, sper ca nu cumva să treacă ani și să descoperim că și în ceea ce ne privește au existat protocoale, în perioada în care și eu am fost membru CSM. Eu nu fac parte din nici un binom. Nu am făcut niciodată parte și nici nu fac. Sunt cunoscută pentru asta.”

Sorina Matei: „Apropo de binom. Ultima întrebare. Credeți că este posibilă revenirea binomului SRI DNA în România? Sau orice serviciu secret, în principal cel Intern de informații și parteneriatul acesta cu parchetele din România pe cercetare penală?”

Gabriela Baltag: „Este posibil orice. Să nu uităm că avem o propunere legislativă, care nu a fost tranșată, indiferent cât de mult a strigat societatea într-o formă sau alta. Sunt foarte mulți doritori și li se pare o garanție SRI ul pentru drepturile și libertățile cetățenilor.”

Sorina Matei: „Protocoalele?”

Gabriela Baltag: „Se pot inventa alte denumiri. Nu protocoale. Se pot inventa alte colaborări care pot lua alte dimensiuni și ne trezim într-o situație mai cumplită decât cea dinainte. Și este posibil să descoperim când deja nu mai aveam cum să mai vindecăm rănile produse de aceste colaborări. Eu nu îmi doresc sub nicio formă implicarea serviciilor secrete, indiferent de denumirea lor în actul de Justiție. Este cumplit să acceptăm asta. Lucrul acesta trebuie să îl înțeleagă fiecare magistrat al acestei țări, dar mai ales trebuie să înțeleagă societatea și trebuie să ne înțeleagă politicienii, care vor fi răspunzători și primele victime , îmi permit să spun probabil vor fi chiar ei.”

Sorina Matei: „Implicarea asta a fost și cu acceptul Justiției, și cu acceptul judecătorilor, și cu acceptul CSM, inspecție judiciare, ICCJ. ICCJ nu vrea să se afle adevărul despre mandatele de siguranță națională. SRI nu a venit peste ei și a intrat pe geam. Le-a dat un judecător.”

Gabriela Baltag: „Eu cred că într-o zi o să aflăm adevărul și despre mandatele de siguranță.”

Sorina Matei: „Tot timpul sunt două…”

Gabriela Baltag: „Eu îmi doresc acest lucru și știți că alături de colega mea am făcut un demers. Soldat cu eșec, o să spuneți, dar niciodată nu este prea târziu. Să știți că suntem de regulă stăruitori în dorința de a afla adevărul. Atât cât putem.”

Sorina Matei: „Credeți că se va afla adevărul despre mandatele astea și ce scria pe acele încheieri? Cum judecătorii din România, mulți judecători, floarea Înaltei Curți, creme de la creme din justiția din România pur și simplu semnau mandate de supraveghere pe zeci de persoane, la colțuri de masă noaptea. Că povesteau ei, se duceau noaptea la judecător, și la poartă, și au povestit unii de la domnul Dumbrava de la SRI.”

Gabriela Baltag: „Dvs i-ați calificat astfel. Creme de la creme.”

Sorina Matei: „Domnul Ionuț Matei.”

Gabriela Baltag: „Dumneavoastră le spuneți așa. Nu este niciun fel de problemă. Eu nu pot să cenzurez libertatea de exprimare a unui jurnalist dar într-adevăr.”

Sorina Matei: „Poate să citească și domnul Mateescu, că sunt date publice.”

Gabriela Baltag: „Sper că vom afla la un moment dat ce s-a întâmplat. Noi nici nu am aspirat să vedem conținutul acelor încheieri în demersul pe care l-am făcut noi, noi am vrut să vedem niște lucruri mai de început și nu am putut nici măcar acest lucru. Deja este un vis foarte îndepărtat și foarte mare. Ar fi fost bine dacă aveam un început. Eu sper să îl avem. Sper să îl avem până la sfârșitul mandatului nostru de membrii CSM, care nu este foarte departe. Mai avem un an și ceva.”

Sorina Matei: „Mai fac un apel la Doamna Corbu să vină în emisiune, victima a acestei mașinării care ar trebui să înțeleagă foarte bine despre ce este vorba. Doamna Corbu, chiar dânsa nu a fost de acord. Adică această cutie a Pandorei trebuie deschisă pentru că din moment ce acoperi secretele Justiției și aceste lucruri care nu știu cât de legale au fost, niciodată, tot timpul o să fie un ascendent al cuiva asupra Înaltei Curți, atâta timp cât dacă lucrurile nu sunt transparente, înseamnă că nu sunt ok. Și chiar și acum ICCJ respinge foarte puține solicitări de la SRI, în ciuda a ceea ce s-a discutat și ceea ce s-a descoperit în România.”

Gabriela Baltag: „Era și această solicitare a noastră formulată. Să vedem câte sunt respinse. Era o chestiune, nimic care nu ar fi putut să fie public. Pentru că este în interesul nostru să aflăm ce se întâmplă. Toate instanțele sunt cercetate. Pe diferite domenii. Că este într-adevăr un compartiment mai aparte, este adevărat. Dar pentru toate sunt judecători, inspectori care au astfel de abilitare și pot face astfel de verificări. Adică nimic nu este de neverificat. A lăsa impresia societății că ceva nu poate fi controlat, în sensul bun al cuvântului, adică să vedem cum funcționează nu altfel, ar fi o greșeală. Și cred că noi suntem primii care afectăm imaginea Justiției dacă lăsăm să se înțeleagă așa. Dar eu cred că vom găsi soluții și vom deschide și această zonă care într-adevăr are reținerile ei. Nu a fost obișnuită până acum, că nimeni nu a cercetat această zonă. Pare de neatins dar eu cred că vom avea success.”