• New York Times (NYT) a publicat un raport, realizat cu ajutorul unor experți care au examinat digramele barajului hidroelectric Kakhovka.
  • În raport se arată că, cel mai probabil, acesta nu putea fi distrus decât de o explozie din interiorul structurii de rezistență. 
  • Dincolo de analiza NYT, o altă anchetă a unui echipe de experți internaționali a determinat că „este foarte probabil” că barajul Nova Kahovka a fost distrus de explozibili rusești.

Barajul construit în perioada sovietică a fost proiectat de așa natură încât să reziste oricărui posibil atac. În dimineața zilei de 6 iunie, el a cedat și a produs inundații de amploare în regiunea Herson din sudul Ucrainei.

A fost „o lovitură din interior”, adică a Rusiei, care avea controlul asupra unui tunel situat la baza de beton a construcției, scrie New York Times, care a consultat mai mulți ingineri și a analizat date din sateliți și de la stațiile seismice din apropiere.

Barajul a fost construit cu un bloc enorm de beton la bază. Prin el trece un mic pasaj, un tunel tehnic, accesibil din sala motoarelor,, iar probele obținute în ancheta privind distrugerea barajului sugerează că în acest pasaj o încărcătură explozivă a detonat și a distrus barajul.

Recomandări

PRESIUNEA CREȘTE ASUPRA LUI BIDEN
ÎI IA HARRIS LOCUL LUI BIDEN?
PE CINE FACE DE RÂS ȘOȘOACĂ?
RUSIA ÎL CONDAMNĂ PE GERSHKOVICH
UNDE FUGI DE CANICULĂ ÎN WEEKEND?
ZBORURI AFECTATE DE PANA DE LA MICROSOFT

FOTO – NYT

Pe 6 iunie, la orele 2:35 și 2:54 în cursul nopții, senzorii seismici din Ucraina și România au detectat semnele care arătau că s-au produs unele explozii mari. De asemenea, martorii din zonă spun că au auzit explozii puternice între aproximativ 2:15 și 3. Și chiar înainte ca barajul să cedeze, sateliții de informații americani au captat semnale de căldură în infraroșu care au indicat și o explozie.

După ce prima secțiune a barajului a fost spartă, filmările de la fața locului sugerează că puterea apei care a fost eliberată a produs o tăietură din ce în ce mai mare în baraj.

FOTO – Hepta

Pe măsură ce nivelul apei a scăzut și mai mult în această săptămână, fisura este vizibilă sub partea de sus a fundației de beton. Secțiunea care s-a prăbușit nu era vizibilă deasupra liniei apei, o dovadă puternică că fundația a suferit daune structurale, au spus inginerii.

Urmările războiului asupra barajului

După distrugerea barajului, ambele tabere au aruncat responsabilitatea asupra celeilalte. Barajul a fost vizibil marcat de luptele din lunile dinaintea distrugerii. Atacurile ucrainene au deteriorat o parte a drumului peste baraj, iar trupele ruse care s-au retras pe malul vestic al Niprului au aruncat mai târziu în aer un alt drum. Luna trecută, imaginile din satelit au arătat apă curgând necontrolată peste unele dintre porțile barajului.

Acest lucru a sugerat că barajul ar fi fost doar victima daunelor acumulate de-a lungul războiului.

Dar mai multe dovezi analizate de The New York Times duc către altă explicație, și anume că prăbușirea barajului nu a fost un accident, iar cedarea fundației sale de beton era foarte puțin probabil să se producă de la sine.

Analizând datele din satelit și de la stațiile seismice, de departe cea mai probabilă cauză a prăbușirii a fost o încărcătură explozivă plasată în pasajul de întreținere sau în galeria care străbate inima de beton a structurii, potrivit afirmațiilor a doi ingineri americani, un expert în explozivi și un inginer ucrainean cu o vastă experiență în operarea barajului.

„Dacă obiectivul tău este să distrugi barajul în sine, ar fi necesară o explozie mare” , a spus Michael W. West, inginer geotehnic și expert în analiza siguranței și a defecțiunilor barajelor.

„Galeria este un loc ideal pentru a pune acea încărcătură explozivă.”

„Singura explicație”

Inginerii au avertizat că numai o examinare completă a barajului după scurgerea apei din rezervor poate determina succesiunea precisă a evenimentelor care au condus la distrugerea barajului. Eroziunea de la apa care trecea prin porți ar fi putut duce la o defecțiune, dacă barajul ar fi fost proiectat prost sau betonul nu era standard, dar inginerii au considerat că acest lucru este puțin probabil.

Ihor Streleț, un inginer care a ocupat funcția de șef adjunct al resurselor de apă pentru râul Nipru din 2005 până în 2018, a spus că, în proiect de construcție din epoca sovietică, fundația barajului a fost concepută pentru a rezista aproape oricărui tip de atac extern.

Potrivit lui, o explozie în galerie a distrus o parte a structurii de beton, iar alte secțiuni au fost apoi rupte de forța apei.

„Nu vreau ca teoria mea să fie corectă”, a spus Streleț. „Dar aceasta este singura explicație” .

Dincolo de analiza New York Times, o altă anchetă a unui echipe de experți internaționali a determinat că „este foarte probabil” că barajul Nova Kahovka a fost distrus de explozibili rusești. Avocatul Yousuf Syed Khan de la Global Rights Compliance, care a fost prezent în Herson la anchetă, a declarat că constatarea că barajul a fost aruncat în aer cu explozibili preinstalați de partea rusă „are o probabilitate de 80% și mai mult” .

Atacarea intenționată a unui baraj poate constitui o crimă de război conform dreptului internațional umanitar, întrucât se presupune că este de natură civilă, cu excepția cazului în care există un obiectiv militar valid.

ICC, tribunalul mondial permanent pentru crime de război, investighează atacurile asupra infrastructurii ucrainene, care ar putea încălca dreptul internațional.

Cum forțele ruse au avut controlul barajului, de la invadarea Ucrainei, în februarie 2022, și până la distrugerea acestuia, SUA consideră că doar acestea puteau provoca explozia dinspre interior, cel mai probabil în mod deliberat, nu accidental.

Citește și

O familie a găsit 800.000 de monede în subsolul casei. Cuplul spera să descopere o monedă care valorează un milion de dolari

Cum a furat iar spectacolul prințul Louis la prima paradă oficială Trooping the Colour a regelui Charles al III-lea de când a devenit monarh

De ce și-a încheiat Joe Biden discursul pe tema controlului armelor cu „God save the Queen, man”?